Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Дело № 2-3027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании в порядке приватизации в праве общей долевой собственности право собственности на <данные изъяты> доли (доля соответствует жилой комнате <данные изъяты> кв.м под № в кадастровом паспорте) в <данные изъяты><адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, год постройки <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ вселена, постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м (под № в кадастровом паспорте), на <данные изъяты> этаже, год постройки <адрес>. С момента рождения в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован сын истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вносить плату за жилое помещение истец не имеет возможности, так как собственник ФИО2 квитанций по оплате не предоставляет. Указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по уходу за ребенком до 14 лет. Здание, расположенное по адресу: <адрес> относящееся к специализированному жилищному фонду, перешло в собственность <данные изъяты> на основании договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и <данные изъяты> На момент подачи искового заявления в суд, каких-либо претензий относительно незаконного проживания или вселения, ответчик истцу не предъявлял. Бывшие собственники спорного жилого помещения также претензий истцу не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщила о своем желании приватизировать спорное жилое помещение. Ответа в установленный срок не поступило. В приватизации истец не участвовала. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от истца в материалы дела не поступило.

Представитель истца – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от ответчика в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя данного третьего лица суду не представлено.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Номер и дата регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно ответу Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и Фрунзенского районов, здание, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы, подтверждающие исключение здания из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке, в филиал не предоставлялись <данные изъяты>

Спорной является комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, данная спорная комната не отчуждена, не обременена правами третьих лиц.

Согласно ответу Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и Фрунзенского районов, в соответствии с архивными данными, общая площадь помещения <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Часть помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м) учтена в качестве жилой комнаты (л.д. <данные изъяты>

По сообщению Администрации Невского района Санкт-Петербурга, здание общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в <данные изъяты> году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о ликвидации объекта недвижимости – здания по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Таким образом, объем зарегистрированных прав собственников соответствует объему зарегистрированных прав на помещения многоквартирного дома, вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у администрации не имеется.

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и <данные изъяты> выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на квартиру к ФИО2

<данные изъяты> ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> на основании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в <данные изъяты> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец принята <данные изъяты> по переводу с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет <данные изъяты>

На имя ответчицы открыт лицевой счет, что подтверждено копиями квитанций <данные изъяты>

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показала, что истец была вселена в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями с предприятием <данные изъяты> продолжает проживать в комнате по настоящее время. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 30 марта 1967 года № 229, действовавшего на день вселения истицы в общежитие, общежитие предназначается для проживания одиноких рабочих и служащих в период работы их на данном предприятии, в организации или в учреждении, а также для проживания студентов высших учебных заведений и учащихся техникумов и ПТУ в период обучения в учебном заведении. Жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент регистрации в спорном жилом помещении истец состояла в трудовых отношениях со структурным подразделением балансодержателя общежития.

Спорная комната была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: копией трудовой книжки истца, показаниями свидетеля. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. С истцом фактически был заключен договор найма на занимаемое помещение, о чем свидетельствуют открытый на нее лицевой счет и производимая оплата за жилое помещение.

Отсутствие в материалах дела совместного решения администрации и профсоюзных органов, а также внутреннего ордера на помещение в общежитии, на что ссылается ответчик, не может быть положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска, так как ведение и хранение документации лежало на работодателе, а ордер, согласно названному Примерному положению, подлежал сдаче администрации общежития при вселении.

При таком положении суд полагает установленным то, что истица вселена в спорную комнату с соблюдением порядка, установленного ранее действовавшим законодательством, то есть на законном основании. Доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчик ранее не обращался с требованиями о выселении истца из спорного жилого помещения в установленном законом порядке, не оспаривал правомерность пользования данной комнатой.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 3-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Из материалов дела следует, что по архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», ФИО1 в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, участия не принимала <данные изъяты>

Согласно справке Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО1 не участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В <данные изъяты> года ФИО1 обратилась к ФИО2 по вопросу приватизации спорного жилого помещения, согласно пояснениям истцовой стороны, данное заявление оставлено без удовлетворения ответчиком, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом ФИО1 прописан и проживает ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

В материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО3 об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорную комнату в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке и паспорту истица постоянно зарегистрирована по данному адресу, ранее ФИО1 в приватизации жилых помещений не участвовала, суд приходит к выводу, что истица имеет право на передачу занимаемой спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что истица изначально была вселена на койко-место в общежитии и отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей комнаты, не могут служить основанием для отказа в иске, так как истица вселена на спорную площадь в установленном порядке, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно паспорту на квартиру площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты> исходя из общей жилой площади квартиры <данные изъяты> истица имеет право на передачу ей в собственность <данные изъяты> долей данной квартиры. Признание права собственности за истицей на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, истец не лишен в любой момент заявить о своем намерении приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, гражданкой <данные изъяты>, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью <данные изъяты> кв.м) на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Прекратить право собственности ФИО2, гражданина <данные изъяты>, мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью <данные изъяты> кв.м) на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ