Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-13891/2016 М-13891/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-3027/17 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. П. Клопове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков,

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ТСЖ «Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит им в равных долях;

05.04.2016, по вине ответчиков ФИО4, Адеулова Ру. А., Адеулова Ра. А., ФИО6, являющихся собственниками №, произошел залив квартиры истцов;

в период с 06.04.2016 по 05.05.2016, по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником №, происходил залив квартиры истцов;

стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету об оценке, составляет 51 100 рублей.

Ссылаясь на указанное, истцы просили:

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на пострадавшую квартиру, возмещение ущерба и судебных расходов.

В отзыве на иск ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

в отношении квартиры истцов имели место два залива, в связи с чем к ответчикам не подлежит применению правило о солидарной ответственности;

отчет о стоимости восстановительного ремонта не является достоверным, поскольку составлен спустя значительное время после протечки.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ответчику ФИО3 – № в том же доме, № находится в совместной собственности ответчиков ФИО4, Адеулова Ру. А., Адеулова Ра. А., ФИО6

Из акта № от 06.04.2016, составленного сотрудниками третьего лица ТСЖ «Дружба», в том числе сантехниками Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что 05.04.2016, вследствие ненадлежащей работы внутриквартирной разводки №, произошел залив квартиры №.

Согласно акту № от 06.05.2016, составленного теми же сотрудниками ТСЖ «Дружба», 29.04.2016 установлено, что с момента залива от 05.04.2016 протечка продолжается; 05.05.2016 выявлено, что протечек из кв. № в кв. № не имеется; в кв. №, в месте прохождения внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения, имелся дефект – происходило подтекание воды, то есть, причиной продолжающегося намокания стен в кв. № явилась ненадлежащая работа внутриквартирной разводки кв. №.

Согласно отчету № от 19.09.2016 ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на 12.09.2016, без учета износа составляет 51 100 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает сантехником в ТСЖ «Дружба»; в апреле 2016 выходил по заявке о заливе кв. №; выяснилось, что протечка происходит из кв. №, текла труба горячей воды в стене; протечка была ликвидирована заменой куска трубы; в кв. № в тот день не попали; протечка в кв. № продолжалась около месяца, затем, попав в кв. №, обнаружили протечку в трубе на кухне, заменили трубу, и протечка прекратилась.

Свидетель ФИО9 показал, что работает сантехником в ТСЖ «Дружба»; весной 2016 года имел место единовременный залив кв. № из кв. №; свидетель участвовал в замене трубы, после чего протечка из кв. № прекратилась; однако, залив кв. № продолжался, примерно через месяц была обнаружена протечка в кв. № из гибкой подводки к смесителю, после замены части трубы протечка прекратилась.

В судебном заседании истец ФИО1, представлявшая также истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в <адрес> протечка была устранена в апреле.

Ответчики ФИО4, ФИО7 Ру. А., ФИО7 Ра. А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. д. 180), в судебное заседание не явилась, об отношении к иску не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В рассматриваемом случае, из актов № от 06.04.2016, № от 06.05.2016, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 с достоверностью следует, что причиной повреждения принадлежащей истцам квартиры явились протечки из вышерасположенных квартир №, собственниками которых являются ответчики.

Доказательств своей невиновности в протечках, то есть проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности в контроле за состоянием сантехнического оборудования, ответчики не представили.

Как следствие, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Размер причиненного ущерба с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается представленным истцами отчетом № от 19.09.2016 ООО «Центр оценки и экспертиз».

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками каких-либо достоверных доказательств, подрывающих выводы составивших отчет специалистов, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с взысканием возмещения ущерба в пользу истцов, как сособственников пострадавшей квартиры, в равных долях.

Размер возмещения, вопреки заявленным требованиям, составит не 51 100 рублей, а 49 100 рублей (с учетом установленного отчетом износа пострадавшей квартиры), то есть, в пользу каждого из истцов взыскивается: 49 100 /2 = 24 550 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчик ФИО3, как собственник кв. №, не обеспечившая надлежащий контроль за сантехническим оборудованием своей квартиры, и ответчики ФИО4, ФИО7 Ру. А., ФИО7 Ра. А., ФИО6 (сособственники кв. №) не обеспечившие надлежащий контроль за сантехническим оборудованием своей квартиры, причинили истцам вред не совместно, а применительно к той квартире, собственниками которой являются.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие выделить величину ущерба, причиненного собственниками каждой из квартир ответчиков, отсутствуют.

Соответственно, размер возмещения делится в равных долях между собственником квартиры № (ответчиком ФИО3), и сособственниками квартиры № (ответчиками ФИО4, ФИО7 Ру. А., ФИО7 Ра. А., ФИО6); свою часть возмещения ответчики ФИО4, ФИО7 Ру. А., ФИО7 Ра. А., ФИО6 выплачивают солидарно.

Таким образом, с ответчика ФИО3 взыскивается по 24 550 /2 = 12 275 рублей возмещения ущерба в пользу каждого из истцов, с ответчиков ФИО4, Адеулова Ру. А., Адеулова Ра. А., ФИО6 – солидарно по 12 275 рублей в пользу каждого из истцов.

К судебным расходам истца ФИО1 относятся подтвержденные документально, и, как следствие, подлежащие взысканию с ответчиков, ее расходы по оценке, в размере 3 605 рублей, почтовые расходы, в размере 789 рублей 88 копеек.

Также, к судебным расходам истца ФИО1 относятся ее расходы по оплате юридических услуг, однако, размер этих расходов суд находит завышенным.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками, в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в пользу истцов взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба, в размере 12 275 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 418 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 солидарно возмещение ущерба, в размере 12 275 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 418 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, в размере 12 275 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 418 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 солидарно возмещение ущерба, в размере 12 275 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 418 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 солидарно возмещение расходов по оценке, в размере 3 605 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 солидарно возмещение почтовых расходов, в размере 407 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение почтовых расходов, в размере 382 рубля 24 копейки.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.06.2017