Решение № 2-4076/2020 2-4076/2020~М-3411/2020 М-3411/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4076/2020

Дело №2-4076/2020

35RS0010-01-2020-005690-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.02.2020 между ним и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор-оферта о реализации туристического продукта, заявка на бронирование №. Бронирование тура было произведено в «on-line» режиме на сайте www.anextuor.com. ООО «Анекс Туризм» по условиям договора-оферты (заявка на бронирование №) организует поездку по маршруту <адрес>, с внутренней перевозкой до отеля и обратно в <адрес>, в следующие сроки с 03.07.2020-15.07.2020 на 12/13 ночей/дней.

Стоимость тура составила 207 875 рублей 01 копейка.

Стоимость тура истцом полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком № от 17.02.2020.

11.03.2020 на официальном сайте Правительства Российской Федерации было размешено обращение «О решении оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России и подтверждённых случаях заболевания», в котором указано, что с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года временно ограничены пассажирские воздушные перевозки с территории Российской Федерации на территорию Итальянской Республики, Федеративной республики Германия, Королевства Испания, Французской Республики и в обратном направлении».

17.03.2020 через сайт www.anextuor.com. истец подал заявку об отмене тура в <адрес>. 30.03.2020 статус бронирования тура был изменен на «отменен».

08.04.2020 ФИО4 обратился к ООО «Анекс Туризм» с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы за тур путем отправки электронного сообщения, ему был дан ответ, что все денежные средства по отмененным турам будут находиться на депозите, а также срок рассмотрения его заявки будет составлять до 60 дней.

14.04.2020 истец направил ответчику письменную претензию с требованиями о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств за тур.

24.04.2020 ООО «Анекс Туризм» отказался вернуть денежные средства и предложил истцу забронировать тур в более поздние сроки.

Просит расторгнуть договор-оферту от 17.02.2020, заключенный между ним и ООО «Анекс Туризм» о реализации туристического продукта; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу 207 875 рублей 01 копейку в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг по договору от 12.04.2020 в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору от 06.05.2020 в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

17.02.2020 между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ФИО4 (заказчик) заключен договор-оферта о реализации туристического продукта, согласно которому заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направлении заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание бронированных заказчиком услуг.

Согласно приложению № к договору-оферте о реализации туристского продукта (заявка на бронирование №) сроки путешествия определены с 03.07.2020 по 15.07.2020 (12/13 ночей/дней), на четверых туристов: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, маршрут <адрес>

Стоимость тура составила 207 875 рублей 01 копейка.

ФИО4 стоимость тура оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 17.02.2020 (л.д. 18).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным.

Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.

Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер минимизации убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что по независящим от истца обстоятельствам он не смог воспользоваться туристическим продуктом.

Согласно письму Роспотребнадзора от 15.03.2020 N 02/4162-2020-27 "О дополнительных мерах по организации СКК и медицинского наблюдения" в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории России, а также в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Италии, Германии, Испании и Франции Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации приняты следующие решения.

С 00 часов 00 минут 13.03.2020 временно ограничиваются пассажирские воздушные перевозки с территории Российской Федерации на территорию Итальянской Республики, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, Французской Республики и в обратном направлении, за исключением:

- регулярных рейсов Москва - Рим (и обратно), регулярных рейсов Москва - Берлин (и обратно), регулярных рейсов Москва - Мюнхен (и обратно), регулярных рейсов Москва - Франкфурт-на-Майне (и обратно), регулярных рейсов Москва - Мадрид (и обратно), регулярных рейсов Москва - Барселона (и обратно), регулярных рейсов Москва - Париж (и обратно), осуществляемых через международный аэропорт Шереметьево (терминал F);

- чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные страны их граждан и граждан иных стран и в Российскую Федерацию - граждан Российской Федерации до полного вывоза указанных граждан в их страны.

Также с 00 часов 00 минут 13.03.2020 вводится временный запрет на выдачу гражданам Итальянской Республики виз, за исключением деловых, гуманитарных, дипломатических и служебных.

Поскольку истец не смог воспользоваться услугой по реализации туристического продукта по независящим от него причинам, в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, права истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм» нарушены, суд считает возможным исковые требования о расторжении договора-оферты от 17.02.2020, заключенного между ФИО5 и ООО «Анекс Туризм», удовлетворить, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 207 875 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 106 437 рублей 50 копеек (207875,01+5000)/2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 7 500 рублей (договор на оказание юридических услуг от 12.04.2020, квитанция серии № на сумму 3000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020, квитанция серии № на сумму 4500 рублей).

Представленные к заявлению документы суд принимает во внимание при определении суммы возмещения судебных расходов, поскольку из указанных документов следует, что они относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, учитывая сложность и категорию дела, а также удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

С ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 578 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту от 17.02.2020, заключенный межлу ФИО4 и ООО «Анекс Туризм», о реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 207 875 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, штраф 106 437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 578 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2020