Приговор № 1-79/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-56/2023

11RS0009-01-2023-000720-15

Дело № 1-79/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район,

Республика Коми

04 октября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Шучалина Д.А.,

потерпевшего ФИО 1

представителя потерпевшего - адвоката Захаренко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, <данные изъяты> не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

25.06.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении гостиной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения ФИО 1 по отношению к ФИО 2, выразившегося в высказывании ФИО 2 угроз расправы с ней, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО 1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, умышленно нанес один удар рукой в область лица с левой стороны ФИО 1 который сидел в кресле, отчего ФИО 1., не удержав равновесие, упал на пол. После чего ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки слева и справа ФИО 1 который в момент нанесения ударов переворачивался из стороны в сторону.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО 1. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека лица слева, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; закрытой тупой травмы грудной клетки, в состав которой вошли закрытые переломы в проекции дуги справа по среднеподмышечной линии 8-9 ребер без повреждения ткани легкого; закрытые переломы в проекции дуги слева 7-8-9 ребер, закрытые переломы 9-10-11 ребер слева по среднеподмышечной линии со смещением отломков, с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха (пневмоторакс) в левую плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема) слева, ссадины и гематомы грудной клетки слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.08.2022 (т.1 л.д. 120-122), следует, что 25.06.2022 в вечернее время, когда он со своим знакомым ФИО 3 находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонила ФИО 2 которая, как он понял по голосу, была заплаканная и очень напуганная. Со слов ФИО 2, у нее в гостях находились соседка ФИО 4 и ее знакомый ФИО 1 который в ходе словесного конфликта сказал ей, что сегодня вечером придет ее убивать, после чего она попросила ФИО 1 и ФИО 4 уйти из ее квартиры. После этого он с ФИО 3 поехал к ФИО 2, ФИО 3 остался в машине, а он зашел в квартиру ФИО 2. ФИО 2 находилась дома одна, заплаканная, пояснила, что испугалась слов ФИО 1 об угрозе причинения ей смерти, поскольку ФИО 1 был выпивший и вел себя очень агрессивно. Он спросил у ФИО 2, куда ушел ФИО 1, на что она пояснила, что к ее соседке ФИО 4, которая проживает в соседнем подъезде того же дома, что и ФИО 2. Он решил сходить к ФИО 4, чтобы поговорить с ФИО 1 по поводу сказанных им слов в адрес ФИО 2. Где живет ФИО 4 ему было известно, так как знаком с ней уже давно. Личных неприязненных отношений и конфликтов с ФИО 4 у него не было. С ФИО 1 он также знаком уже очень давно, ранее вместе работали, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было, поэтому он очень удивился произошедшему конфликту между ФИО 2 и ФИО 1. Выйдя от ФИО 2, он позвал с собой ФИО 3, и они вместе пошли к ФИО 4. За дверью квартиры ФИО 4 было слышно, как громко работает телевизор. Он стучал в дверь несколько раз, но никто не откликался, а в какой-то момент дверь приоткрылась, и как ему показалось, женский голос сказал «заходи». Он понял, что это сказала ФИО 4, и зашел в квартиру, будучи уверенным, что ФИО 4 разрешила ему пройти в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что свет нигде не горит, только в помещении гостиной, которая расположена прямо по ходу, исходил свет от телевизора. Он увидел, что в помещении гостиной на кресле сидит ФИО 1. Увидев его, он внезапно разозлился на него из-за того, что он напугал ФИО 2 своим поведением и словами об угрозе смерти, поэтому быстро подошел к ФИО 1 и ударил его правой рукой в область лица слева. От данного удара ФИО 1 упал на пол с кресла, на котором сидел, после чего ФИО 1 попытался встать с пола, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то снова упал на пол, при этом ударившись о кресло. После чего он подошел к находящемуся на полу ФИО 1 и стал наносить ему удары правой ногой в область грудной клетки, как слева так и справа, потому что ФИО 1 переворачивался с одного бока на другой. Точно не знает, сколько раз ударил ФИО 1 слева и сколько раз справа, так как все происходило быстро, но не менее 4 раз. ФИО 3 в этот момент стоял возле ФИО 4, к ФИО 1 он не подходил. ФИО 4 лежала на диване, расположенном в метре от кресла, на котором сидел ФИО 1. В квартире он и ФИО 3 пробыли по времени около 2-3 минут, после чего ушли. Пока он и ФИО 3 находились в квартире ФИО 4, она не просила его и ФИО 3 покинуть ее квартиру, она в этот момент, пока он наносил удары ногой ФИО 1, лежала на диване, его она от ФИО 1 не оттаскивала, не кричала, не звала на помощь, а просто молчала. ФИО 3 в то время, пока он наносил удары ФИО 1, находился в комнате, каких-либо ударов ФИО 1 он не наносил, стоял около ФИО 4. Когда он наносил удары ФИО 1 по грудной клетке, то не думал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью и этого не хотел, только хотел проучить его за то, что он напугал ФИО 2 и довел до слез. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается, обязуется принести извинения ФИО 1 или иным способом загладить перед ним свою вину.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им 27.10.2022 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 232-235), следует, что ФИО 4 в помещении зала сидела в кресле слева от входа. Он на ФИО 4. не смотрел, поэтому не знает, вставала она или нет. ФИО 3 стоял прямо у порога в зал, к ФИО 1 он не подходил. После нанесенного им (ФИО1) удара ФИО 1 упал на пол и лежал на правом боку по диагонали головой к углу комнаты. Он видел грудную клетку ФИО 1 полностью - левую и правую сторону. По грудной клетке ФИО 1. он нанес несколько ударов правой ногой, нанес около 5 ударов. Возможно, попадал как в область грудной клетки справа, так и слева.

Из показаний ФИО1, данных им 12.02.2023 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 48-51), следует, что его возмутило поведение ФИО 1 а также разозлило то, что тот угрожал ФИО 2, поэтому он решил найти ФИО 1. и серьезно с ним поговорить, чтобы в последующем он не смел подобное высказывать в адрес ФИО 2. Увидев ФИО 1 в квартире ФИО 4 он вспомнил слова ФИО 2 о том, что ФИО 1 напугал ее своим агрессивным поведением и словами об угрозе убить ее, в связи с чем внезапно разозлился, и поэтому быстро подошел к ФИО 1 и ударил его правой рукой в область лица слева, отчего ФИО 1 упал с кресла на пол, после чего попытался встать с пола, но так как находился в состоянии опьянения, от ФИО 1 исходил сильный запах алкоголя, то снова упал на пол, при этом ударившись о кресло, на котором сидел. Далее ФИО 1. лежал на полу, лицом и животом в пол, голова ФИО 1 была направлена в сторону мебельной стенки, ногами в направлении выхода из помещения зала. Ранее, в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО 4 он давал иные показания относительно расположения ФИО 1 на полу 25.06.2022 в квартире ФИО 4, они ошибочны. Сейчас он может точно утверждать, что голова ФИО 1 находилась в направлении мебельной стенки, а ноги в направлении выхода из помещения гостиной. Также добавил, что с правой стороны от ФИО 1 в нескольких сантиметрах стояло кресло, на котором тот сидел. Он подошел к ФИО 1 с левой стороны от него, и поскольку на тот момент был разозлен на ФИО 1, стал наносить ему удары правой ногой в область грудной клетки, как слева, так и справа, потому что ФИО 1 в этот момент переворачивался с одного бока на другой. Сколько конкретно раз он ударил ФИО 1 справа и сколько раз слева, сказать не может, так как не считал, все происходило очень быстро, но точно может сказать, что ударил ногой ФИО 1 не менее 4 раз. ФИО 3 в этот момент стоял около ФИО 4, с левой стороны у входа, возле кресла, на котором сидела ФИО 4, к ФИО 1 не подходил. ФИО 4 сидела в кресле, расположенном с левой стороны от входа в помещение гостиной. Ранее данные им показания о том, что ФИО 4 лежала на диване, ошибочны, так как 25.06.2022, зайдя в гостиную ее квартиры, он быстро посмотрел на нее, не акцентируя внимание, сидела она или лежала в тот момент. Позже, при проведении следственного эксперимента с его участием, находясь в квартире ФИО 4, он вспомнил, что ФИО 4 сидела в кресле, а не на диване, расположенном на расстоянии около 1 метра от кресла, на котором сидел ФИО 1. Когда он наносил удары по ФИО 1, ФИО 3 стоял около ФИО 4. В тот момент его никто за куртку не одергивал. В квартире он и ФИО 3 пробыли около 2-3 минут, после чего ушли. Выйдя из квартиры ФИО 4, он рассказал ФИО 3 о ситуации, произошедшей между ФИО 2 и ФИО 1 Когда он и ФИО 3 находились в квартире ФИО 4, она не просила их покинуть ее квартиру, не кричала, не звала на помощь, а просто молчала.

Из показаний ФИО1, данных им 24.03.2023 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 96-98), следует, что они аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого от 12.02.2023, но дополнительно в них ФИО1 указывает, что в какой-то момент, когда он наносил удары ФИО 1, к нему подошел ФИО 3 и сказал «Ну хватит», и насколько помнит, одернул его за куртку.

Из показаний ФИО1, данных им 12.04.2023 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 133-135), следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен, показания в качестве обвиняемого от 24.03.2023 полностью подтверждает и их придерживается. Свою вину в том, что причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Относительно заявленного потерпевшим гражданского иска, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен компенсировать моральный вред в той сумме, которая будет определена судом. Сумму, указанную потерпевшим в 800000 рублей считает завышенной и несоразмерной, готов компенсировать моральный вред в разумных пределах. Он переводил на карту ФИО 1 денежные средства в сумме 20000 рублей на первоначальные расходы в качестве частичного возмещения ущерба, но ФИО 1 их не принял и вернул ему обратно на карту.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО 1 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-101), суду показал, что 24.06.2022 была свадьба <данные изъяты>, 25.06.2022 гуляли второй день свадьбы, выпивали, в тот день он выпил много пива. 25.06.2022 после 22 часов он пришел в гости к ФИО 2 куда его с разрешения ФИО 2 позвала ФИО 4 для распития спиртных напитков. С ФИО 4 у него дружеские отношения очень давно. Когда он приехал к ФИО 2 в квартире находились ФИО 2 ФИО 4 и ФИО 5 с которыми ранее он был знаком. Ни с кем из них у него неприязненных отношений никогда не было. Сама ФИО 2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ФИО 2 он выпил рюмку водки. Находясь в помещении кухни, у него с ФИО 2 произошел конфликт из-за того, что он сказал о неправильном поступке ФИО1, она стала на него кричать, выражалась нецензурной бранью, обзывала его, при этом он не стал ей перечить и усугублять обстановку. С ФИО 2 он знаком очень давно, они никогда ранее нет ругались, между ними были хорошие отношения. Прошло много времени, поэтому не помнит, говорила ли ему ФИО 2 в тот момент, чтобы он ушел из ее квартиры. В ходе этого конфликта он встал из-за стола и ушел вместе с ФИО 4 к ней в квартиру, которая находится в соседнем подъезде того же дома. Уходя, он не высказывал в адрес ФИО 2 никаких угроз. Около 23 часов, придя в квартиру ФИО 4 они находились в помещении гостиной, он сидел на кресле, расположенном с правой стороны при входе, а ФИО 4 в кресле с левой стороны при входе. В гостиной было темно, свет исходил только от телевизора, который они смотрели, при этом разговаривали между собой. Через некоторое время в помещение гостиной вошли мужчины, лица которых он не видел, сколько их было, не знает, сначала услышал просто шаги нескольких людей, а потом почувствовал удар по лицу слева. От удара он упал справа от кресла, на котором сидел, лицом вниз, головой к шкафу, а ногами к выходу из комнаты. В тот момент он увидел один мужской силуэт. Не успев встать на ноги, почувствовал удары ногами по ребрам с левой и правой стороны, в тот момент он лежал на животе, прикрыв голову, и не пытался встать, так как удары были сильными и быстрыми. Кричал ли он в тот момент от боли, не помнит. В этот день он выпил много пива, к тому же прошло много времени, поэтому многое позабыл. Что в данный момент делала ФИО 4 он не видел, так как в гостиной было темно, к тому же он в момент избиения находился лицом к полу. Также он не слышал, чтобы ФИО 4 кричала и звала на помощь. ФИО 4 в тот день была выпившая. Сколько ударов ногами ему было нанесено и сколько по времени наносились удары, сказать не может. Удары ногами наносились поочередно. В этот момент он ни чьих голосов не слышал. Когда удары прекратились, он поднял голову, но в квартире уже никого не было. Что делала в этот момент ФИО 4, не помнит. По его ощущениям, предполагает, что его избивали двое человек, но при этом он не видел, сколько человек в действительности его избивали, а также не видел их лица. ФИО 4 ему сказала, что били его двое человек и убежали двое человек. После того, как его избили, он выпил рюмку водки и вышел из квартиры ФИО 4. Находясь на улице, недалеко от дома ФИО 4, он почувствовал резкие боли в области ребер, после чего вызвал со своего сотового телефона скорую помощь. В тот день он был выпивший, но не сильно пьяный. Через некоторое время, находясь уже в больнице, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его избил ФИО1, <данные изъяты> а также, что с ФИО1 на тот момент находился ФИО 3. Когда к нему приходил участковый, он ему сказал, что его избили на улице, чтобы не придавать огласке свои отношения с ФИО 4. 11.05.2023 перед судебным заседанием ему на карту пришли деньги от ФИО1 в сумме 20 000 рублей с указанием «за моральный ущерб», но он вернул ему эти деньги обратно. Также в судебном заседании 11.05.2023 ФИО1 сказал «прости». Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Он 10 дней лежал в больнице, а потом до сентября 2022 года находился на больничном. До сих пор у него присутствует боль внизу ребер, в связи с чем ему тяжело выполнять физическую работу, а также теперь проявляются болезненные ощущения при смене погоды. Нравственные страдания выразились в том, что ранее у него с организмом было все в порядке, ранее у него не было ни одного перелома, а тут его так избили, переломали все ребра, было очень обидно, что с ним так поступили.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что <данные изъяты> С ФИО 1 она знакома с детства, отношения были хорошие, конфликтов ранее между ними не было. 25.06.2022 вечером к ней в гости пришла соседка ФИО 4 была выпившая, принесла с собой пиво, а ей принесла чекушку водки. После 22 часов к ней пришла еще одна соседка ФИО 5, она с ними немного посидела, потом пришел ФИО 1, который был выпивший, возбужденный, взбудораженный. ФИО 1 принес с собой бутылку водки. Она и ФИО 1 выпили по рюмке водки, а ФИО 4 с ФИО 5 пили пиво. Затем ФИО 1 стал оскорблять ее <данные изъяты> после чего она попросила его уйти, но он продолжал дальше. Она встала и сказала ему, чтобы он уходил из ее квартиры, в это время ФИО 4 подскочила и сказала «<данные изъяты> пойдем». Они пошли к выходу, а она пошла закрывать за ними дверь. Уходя, находясь у двери ФИО 1 сказал, что ей конец и ночью он ее убьет. Этих слов она испугалась, так как когда ФИО 1 пришел, он был агрессивный, и высказанную им угрозу она восприняла серьезно. Немного погодя после этого ФИО 5 тоже ушла. Она позвонила ФИО1 плакала и сказала, что приходили ФИО 1 с ФИО 4, и ФИО 1 сказал ей, что убьет ее. После чего ФИО1 приехал и она ему все рассказала. ФИО1 ее успокоил и сказал, чтобы она ложилась спать. Утром от ФИО 4 ей стало известно, что ФИО 1 избили, что приходили двое людей, один стоял в дверях, другой бил. На ее вопрос, кто приходил и избил ФИО 1, ФИО 4 ответила, что было темно, и она была пьяная, поэтому не поняла, кто это был. Через день к ней пришел ФИО1 и рассказал, что это он избил ФИО 1 за что он избил ФИО 1, не говорил, сказал, что хотел поговорить по поводу высказанных в ее адрес угроз убийством, но не выдержал и избил. Также со слов самой ФИО 4, уже в период следствия по данному делу, ей стало известно, что ФИО 1 звал ФИО 4 к себе на разговор, а на следующий день после этого ФИО 4 пошла в полицию и изменила показания. После этого она с ФИО 4 больше не разговаривала.

Свидетель ФИО 3 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-107) суду показал, что 25.06.2022 помогал ФИО1 с ремонтом в его доме. Вечером ФИО1 на сотовый телефон позвонила ФИО 2, после разговора с которой он сказал, что надо съездить к ФИО 2, как он понял, что там что-то случилось. После чего он и ФИО1 на машине ФИО1 поехали домой к ФИО 2. По дороге он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что со слов ФИО 2, в гостях у нее был ФИО 1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1 угрожал ФИО 2 убийством, и так как ФИО 1 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 2 испугалась, что он действительно может с ней что-то сделать. Он остался ждать ФИО1 в машине, а сам ФИО1 поднялся в квартиру ФИО 2. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и попросил сходить вместе с ним в соседний подъезд этого же дома. Он вышел из машины и пошел вместе с ФИО1, при этом не спрашивал, куда и зачем они идут. Они поднялись на второй этаж, где ФИО1 стал стучать во входную дверь, было слышно, что за дверью громко работает телевизор. ФИО1 стал стучать в дверь сильнее, но дверь никто не открывал. Тогда ФИО1 с силой постучал в дверь и дверь немного приоткрылась, и в этот момент он услышал женский голос «да, заходи». После чего ФИО1 приоткрыл дверь и зашел в квартиру, он зашел вслед за ним. Потом он узнал, что квартира принадлежит ФИО 4. Света в квартире нигде не было, только в зале исходил свет от телевизора. ФИО1 шел впереди, а он сзади. Он видел, что в зале в кресле сидит ФИО 1. ФИО1 подошел к ФИО 1 и ударил его правой рукой в область лица слева, от удара ФИО 1 упал на пол. ФИО 1 пытался встать, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то он снова упал на пол, при этом ударившись о кресло. После чего ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО 1 и стал наносить ему удары ногой в область грудной клетки, как слева, так и справа, так как ФИО 1 в это время переворачивался с одного бока на другой. Сколько ударов ФИО1 нанес ФИО 1, точно сказать не может, но не менее 4 ударов. Сам он в это время просто стоял в гостиной и ничего не делал, ФИО 1 никаких ударов не наносил. ФИО 1 упал впритык к креслу областью таза, головой лежал к мебельной стенке. Чтобы наносить ФИО 1 удары справа, нужно было бы перешагнуть через него, либо перелезть через кресло, но все равно нанести удары справа не получилось бы, так как там нет места для размаха ноги. В квартире они с ФИО1 пробыли около 2-3 минут. Пока он с ФИО1 находились в квартире, ФИО 4 не просила их покинуть квартиру, не оттягивала ФИО1 от ФИО 1 не кричала и не звала на помощь, просто молча сидела в кресле слева от входа в гостиную. И от ФИО 1 и от ФИО 4 исходил запах алкоголя, они оба злоупотребляют спиртным. После ухода из квартиры ФИО 4 он спросил у ФИО1, зачем он ударил ФИО 1 на что ФИО1 ответил, что хотел с ним поговорить по поводу того, что он угрожал убийством ФИО 2, но когда увидел ФИО 1, то очень сильно разозлился и поэтому избил его<данные изъяты>

Свидетель ФИО 5 подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 164-166) суду показала, что 25.06.2022 около 21 часа 30 минут пришла в гости к ФИО 2., где уже находилась ФИО 4, а чуть позже пришел ФИО 1. Все вместе сидели, выпивали спиртное. ФИО 4 уже была сильно выпившая, при ней она не употребляла, так как не могла. ФИО 1 пришел выпивший, но адекватный, при ней он выпил пару раз. В ходе распития спиртного между ФИО 2 и ФИО 1 произошел словесный конфликт, по какой причине и на какой почве, она в тот момент так и не поняла. В ходе конфликта ФИО 2 и ФИО 1 кричали друг на друга, выражались нецензурно. ФИО 2 в грубой форме попросила ФИО 4 и ФИО 1 покинуть помещение квартиры. Сама лично она не слышала от ФИО 1 слова угрозы в адрес ФИО 2. Минут через 10 после их ухода она тоже ушла домой. При ней ФИО 2 никуда не звонила, по ее внешнему виду не было видно, что она за что-то переживает и нервничает. 26.06.2022 в первой половине дня ей позвонила ФИО 4 и сообщила, что ночью 25.06.2022 в ее квартиру пришли двое молодых людей и один из них избил ФИО 1, кто эти молодые люди, она не знает. Позже стало известно, что ночью 25.06.2022 в квартиру ФИО 4 приходили ФИО1 и ФИО 3., и со слов самой ФИО 2 - ФИО 1 избил <данные изъяты> ФИО1

Свидетель ФИО 4 суду показала, что 25.06.2022 она и ФИО 5 были в гостях у ФИО 2 Она с ФИО 2 выпивали после обеда, она пила пиво, а ФИО 2 водку. Потом пришла ФИО 5, а за ней ФИО 1 С разрешения ФИО 2 она позвала туда ФИО 1 с которым у нее были дружеские отношения, они встречались. Сначала все было хорошо, а потом ФИО 2 и ФИО 1 стали спорить и ругаться из-за ФИО1, что конкретно говорили, не помнит, возможно ФИО 1 говорил что-то плохое про ФИО1. ФИО 2 сказала ФИО 1 чтобы он ушел из ее квартиры. Она ФИО 4 и ФИО 1 встали и ушли к ней домой. Она не слышала, чтобы ФИО 1, уходя, высказывал в адрес ФИО 2 какие-либо угрозы. Придя к ней домой, они сидели в гостиной, она в кресле слева от входа, а ФИО 1 в кресле справа от входа. В какой-то момент в комнату зашли двое и один из них ударил ФИО 1, от чего тот упал на пол рядом с креслом, но не вплотную. Двое людей стояли по бокам ФИО 1 и наносили ему удары ногами по телу выше пояса, при этом ничего не говорили. Эти люди стояли лицом друг к другу, а к ней спиной. Она видела, что эти люди наносили удары ногами по ФИО 1 с двух сторон, по бокам в районе грудной клетки. Когда ФИО 1 упал с кресла, он лежал между мебельной стенкой и креслом, головой к мебельной стенке и ногами почти у ее кресла. ФИО 1, как ей кажется, лежал на спине, точно не знает. Между лежащим ФИО 1 и креслом было расстояние, человек мог встать у середины тела ФИО 1. Верхняя часть туловища ФИО 1 находилась между мебельной стенкой и креслом. Лица тех, кто зашел в квартиру, она не видела. Они зашли друг за другом. Как и куда перемещались зашедшие люди, она не помнит. Сколько времени избивали, не знает. Во время избиения одного из мужчин она пыталась оттащить, но не смогла и села обратно в кресло. Какого именно человека она пыталась оттащить, стоящего справа или слева, не помнит. В тот день выпивать она начала после обеда, пила только легкое пиво, немного опьянела от выпитого, но это не мешало ей воспринимать происходящие события. Когда эти двое людей уходили, они развернулись в сторону дверей, свободно ли они прошли или перешагивали через ФИО 1, она не помнит. Человек, стоящий справа, между ФИО 1 и креслом, повернулся и вышел, он стоял не где находилась голова ФИО 1, а на уровне его пояса. После того как эти двое ушли, ФИО 1 сел в кресло, держался за бок, немного посидел и ушел домой. На следующий день она с балкона увидела ФИО 5 на улице и спросила у нее, слышала ли она, что ФИО 1 избили, на что та ответила, что ничего такого не слышала. О том, что ФИО 1 избил ФИО1, ей стало известно в полиции, когда ее вызвали на допрос. После выписки из больницы ФИО 1 приходил к ней, они поверхностно обсуждали случившееся.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 4 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО 4 в качестве свидетеля от 04.09.2022 (т. 1 л.д. 151-153), следует, что 25.06.2022 вечером находилась в гостях у своей соседки ФИО 2, в течение вечера они распивали спиртное, ФИО 2 водку, а она пиво. Потом с разрешения ФИО 2 она позвала в гости к ФИО 2 ФИО 1, после его прихода продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО 1 и ФИО 2 произошел словестный конфликт, при ней ФИО 1 никаких угроз убийством в адрес ФИО 2 не высказывал, она не слышала. После конфликта ФИО 1 и она ушли из квартиры ФИО 2 и пошли к ней домой. Когда они пришли в квартиру, дверь квартиры она не закрыла, так как она редко закрывает входную дверь, прошли в зал и стали смотреть телевизор, свет в квартире был выключен, работал только телевизор. Примерно через 10-15 минут в зал зашли двое молодых людей, которые сразу повернулись к ней спиной, потом она увидела, что один из них ударил ФИО 1 по лицу, от чего тот упал на пол. Пытался ли ФИО 1 встать с пола, сказать не может, не помнит. Потом увидела, что один из молодых людей стал наносить ФИО 1 удары ногой в область грудной клетки, второй стоял спиной к ней, но поскольку в комнате было темно, она не может точно сказать, наносили ли удары ФИО 1 оба молодых человека или только один, так как ей было плохо видно, к тому же в тот день она употребляла спиртное. Молодые люди находились в ее квартире около 2-3 минут, после чего ушли. Пока молодой человек наносил удары ФИО 1 он молчал и ничего вслух не говорил, второй тоже ничего не говорил. Она также ничего не говорила молодым людям, чтобы они покинули ее квартиру, об этом она их не просила, на помощь не звала. Сколько один из молодых людей нанес ударов ФИО 1, сказать не может. Также не помнит, чтобы при нанесении ударов ФИО 1 произносил какие-либо звуки. После ухода молодых людей ФИО 1 встал с пола и сел в кресло. Минут через 10 ФИО 1 ушел из квартиры в неизвестном направлении, при этом ни на какие болезненные ощущения в своем теле он не жаловался. На следующий день в ходе телефонного разговора ФИО 1 сообщил ей, что лежит в больнице и ему больно разговаривать. Позже ей стало известно, что к ней в квартиру заходили ФИО 3 и ФИО1, и что ФИО 1 избил ФИО1. ФИО 3 и ФИО1 она знает давно, как жителей Княжпогостского района каких-либо неприязненных отношений и конфликтов между ними никогда не было.

Данные показания свидетель ФИО 4 в судебном заседании в части количества лиц, наносивших удары ФИО 1 ногами, не подтвердила, пояснив, что торопилась и подписала протокол, не читая полностью. В протоколе написано, что один бил, а не двое, считает, что это важный момент. Когда она читала протокол допроса, то не обратила на это внимания. В остальной части оглашенные показания от 04.09.2022 ФИО 4 подтвердила.

Из показаний ФИО 4 в качестве свидетеля от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 154-155) следует, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля хочет изменить и дополнить в той части, что 25.06.2022 в ее квартире ФИО 1 избивали двое мужчин, лица которых она не видела, избивали ногами, данные мужчины стояли к ней спиной, на указанных показаниях настаивает. Хочет дополнить, что возможно она невнимательно прочитала протокол допроса свидетеля от 04.09.2022, в котором изложены ее первоначальные показания. Скорее всего, при производстве допроса она неправильно поняла вопросы следователя в связи с волнением, поэтому дала не соответствующие фактам показания.

Данные показания ФИО 4. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что перед допросом от 25.09.2022 она виделась с ФИО 1, но они с ним вопросы показаний не обсуждали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4 данным ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 25.09.2022 (т.1 л.д. 195-199), в течение дня 25.06.2022 он выпивала пиво. Когда она и ФИО 1 находились у нее дома во всей квартире был выключен свет, только в помещении зала исходил свет от включенного телевизора. Лица вошедших в квартиру мужчин она не видела, так как они встали к ней спиной. В какой-то момент она увидела, что ФИО 1 упал с кресла, по какой причине он упал, она не знает и не видела. ФИО 1 упал на место на полу, расположенное между креслом и мебельной стенкой, головой к стене, ногами к выходу из зала. В какой позе в тот момент находился ФИО 1 она не видела, так как двое мужчин стояли рядом друг с другом и заслоняли ей обзор. В какой-то момент двое мужчин стали наносить удары ногами по ФИО 1. При допросе 04.09.2022 она не обратила внимание, что написано в протоколе, невнимательно прочитала свои показания, поэтому эти показания и отличаются от других. До очной ставки она виделась с ФИО 1, они обсуждали в том числе тот вопрос, что она будет настаивать на том, что его избивали двое мужчин. Давления на нее ФИО 1 не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО 4 данных ею 25.09.2022 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО 3. (т. 1 л.д. 200-203), следует, что ФИО 1 упал на место на полу, расположенное между мебельной стенкой и креслом, головой по направлению к стене квартиры, а ногами к центру зала. Показания, которые она давала 25.09.2022 в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что ноги лежащего на полу ФИО 1 были направлены в сторону выхода из зала, ошибочны. Уточняет, что ноги ФИО 1 были направлены к центру зала. Лежал ли ФИО 1 лицом в пол, она не видела, потому что двое мужчин стояли впереди нее рядом друг с другом и заслоняли ей обзор. При этом она не видела, что происходит с ФИО 1 Но точно может утверждать, что двое данных мужчин наносили удары по ФИО 1 ногами. Что делал в это время ФИО 1, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО 4 данных ею в ходе проведения следственного эксперимента 30.09.2022 (т. 1 л.д. 156-159), следует, что вошедшие в ее квартиру двое мужчин встали к ней спиной, они находились возле кресла, на котором сидел ФИО 1 В какой-то момент по неизвестным причинам ФИО 1 упал на пол. Когда мужчины встали к ней спинами, таким образом они преградили обзор видимости ФИО 4 по отношению к ФИО 1 Лица мужчин она не видела, они плотно стояли друг к другу, и она не видела, в каком положении 25.06.2022 на полу находился ФИО 1. После того как ФИО 1 упал на пол двое мужчин стали ногами наносить удары ФИО 1, куда приходились удары, она не видела. ФИО 1 после падения на пол головой находился в сторону мебельной стенки, а ногами в сторону выхода из зала. Один мужчина находился с левой стороны от ФИО 1, а второй мужчина стоял с правой стороны, ближе к ногам ФИО 1, так как перед вторым мужчиной находилось кресло, которое также размещалось с правой стороны от ФИО 1. Она уверена в том, что 25.06.2022 двое мужчин наносили удары ногами по ФИО 1 при этом она не может пояснить, так как не видела, одномоментно наносились удары или поочередно. Одного из этих мужчин она пыталась оттащить от ФИО 1 хватаясь за верхнюю одежду, в которую был одет один из мужчин. Какого из мужчин она пыталась оттащить, не помнит, за какую верхнюю одежду она хваталась, не видела.

Из показаний свидетеля ФИО 4 от 31.03.2023 (т.1 л.д. 161-163) следует, что 25.06.2022 в ее квартире ФИО 1 избивали двое мужчин, это она может утверждать по их силуэтам. Когда ФИО 1 лежал на полу в гостиной, двое мужчин стояли спинами к ней и совершали удары ногами по ФИО 1, это она может утверждать точно, так как она это видела, при этом не может пояснить, наносили мужчины удары по ФИО 1 одномоментно или поочередно, так как в тот момент она была напугана, и все происходило быстро, она не вглядывалась в происходящее. При этом не может пояснить, кто из мужчин и по какой части тела ФИО 1 наносил удары ногами, так как в комнате было темно, сколько ударов ногами нанес каждый из мужчин, не знает, так как не считала. Также не может пояснить, одной или двумя ногами каждый из них наносил удары по ФИО 1 В момент нанесения ударов ФИО 1 двое мужчин стояли к ней спинами, параллельно друг другу, почти на одном уровне, лицом друг к другу они не поворачивались, между ними лежал ФИО 1. Между креслом и ФИО 1 было достаточно места на полу в гостиной, чтобы один из мужчин встал туда и произвел ногами удары по ФИО 1. Если бы кто-то из мужчин встал к ней боком, она увидела бы профиль данного мужчины. Отличались ли друг от друга визуально мужчины, стоящие к ней спинами и наносившие удары по ФИО 1, она не обратила внимания на данный факт, так как была шокирована происходящим, в тот момент она не акцентировала на это внимание, ей хотелось, чтобы все происходящее быстрее закончилось. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 3 и потерпевшим ФИО 1 она говорила, что когда ФИО 1 лежал на полу, его ноги были расположены в направлении окна к центру гостиной, а при проведении следственного эксперимента с ее участием говорила, что ноги ФИО 1 были направлены в сторону выхода из гостиной, так как при проведении следственного эксперимента она сориентировалась в своей квартире и расположила манекен ногами в направлении к выходу из гостиной, именно так, как лежал ФИО 1 в момент нанесения ему ударов ногами двумя мужчинами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 (т. 1 л.д. 167-168), данных на предварительном следствии следует, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «КЦРБ». 26.06.2022 в 00 часов 00 минут по линии 112 поступило сообщение о том, что избит мужчина и ему трудно дышать. Совместно с фельдшером скорой помощи ФИО 7 выехали на адрес местонахождения данного мужчины для оказания медицинской помощи. По прибытии на место <данные изъяты>, она увидела мужчину, который в последующем представился им ФИО 1. В ходе разговора ФИО 1 пояснил, что он шел по <данные изъяты> г. Емва со свадьбы <данные изъяты> и на него напали неизвестные лица, которые подъехали к нему на машине и избили. Также он жаловался на боль при движении в грудном отделе слева, ФИО 1 пояснил, что 25.06.2022 весь день он употреблял алкоголь. Также она чувствовала наличие запаха алкоголя от ФИО 1. После чего ФИО 1 был доставлен в приемный покой КЦРБ г. Емва и осмотрен дежурным врачом. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 (т. 1 л.д. 169-170), данных на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям ФИО 6 Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 8 (т. 1 л.д. 171-172), данных на предварительном следствии следует, что 25.06.2022 в первой половине дня ФИО 4 позвонила ему на сотовый телефон и попросила отвезти ее <данные изъяты>. В районе обеда он подъехал к дому ФИО 4, созвонился с ней еще раз, ФИО 4 пригласила его на чай в квартиру ФИО 2, которая проживает в этом же доме. Зайдя в квартиру ФИО 2, он прошел на кухню, где ФИО 2 и ФИО 4 распивали спиртное, на столе стояла бутылка пива. ФИО 4 поговорила с кем-то по телефону, после чего сказала ему, что не поедет <данные изъяты>. После этого он покинул квартиру ФИО 2. Во время нахождения его в квартире ФИО 2, никто из посторонних не заходил. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 9 (т. 2 л.д. 89-90), данных на предварительном следствии следует, что 26.06.2022 в приемный покой КЦРБ поступил ФИО 1 с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, затруднительное дыхание и головокружение. После чего указанному пациенту была проведена рентгенограмма грудной клетки, согласно которой с правой стороны грудной клетки имеются переломы в проекции дуги по среднеподмышечной линии перелома 8-9 ребер, слева переломы в проекции дуги 7-8-9 ребер, переломы в проекции задних отрезков по среднеподмышечной линии слева 9-10-11 ребер со смещением отломков. Согласно рентгенограммы легких, у ФИО 1 имеются признаки левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева. В динамике 27.06.2022 по сравнению от 26.06.2022 рентгенологическая картина носила отрицательную динамику (появление правостороннего постравматического гидроторакса) и нарастание подкожной эмфиземы слева. От 30.06.2022 динамика положительная в виде уменьшения признаков подкожной эмфиземы слева, спайки в проекции нижне-наружного синуса справа. От 04.07.2022 рентгенологическая картина положительная в виде расплавления нижне-наружного синуса справа, остаточные изменения подкожной эмфиземы слева, облитерация нижне-наружного синуса слева. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 10 (т. 2 л.д. 127-129), данных на предварительном следствии следует, что в период с 2011 по 2022 года она работала в КЦРБ <данные изъяты>. Осмотрев карту стационарного больного ФИО 1 может утверждать, что 26.06.2022, когда ФИО 1 поступил в больницу, в указанный день не дежурила, соответственно его осматривал другой врач. Судя по записи в карте стационарного больного, ФИО 1 наблюдался у лечащего врача ФИО 11., который в последующем вышел в очередной отпуск, и продолжала долечивать ФИО 1 она. Судя по выписке из истории болезни ФИО 1 она стала лечить его с 04.07.2022 по 06.07.2022, она выписывает его из больницы с клиническим диагнозом: побои, ушибы лица, множественные переломы ребер: 8-9 справа, 7-11 слева, пневмоторакс и подкожная эмфизема слева. Со слов, ФИО 1 избит неизвестными лицами 25.06.2022. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 11 (т. 2 л.д. 118-120), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что выявленные у ФИО 1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 20.08.2022, а именно, когда в момент нанесения ударов потерпевший ФИО 1 переворачивался с боку на бок, то есть удары наносились как по правой, так и по левой половине туловища. Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 25.06.2022 о поступившем по линии «02» в 23 часа 59 минут сообщении от ФИО 1 о том, что его избили, травма спины и головы (т.1 л.д. 4); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 26.06.2022 о поступившем по линии «02» в 00 часов 37 минут сообщении от <данные изъяты> ФИО 7 о том, что обслужен ФИО 1 диагноз: ушиб грудной клетки слева, перелом ребер под вопросом, со слов - избили на улице (т.1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2022 – помещения квартиры <адрес>, в ходе которого изъяты три следа рук с наружной и внутренней поверхности входной двери, четыре следа рук с поверхности второго по счету дверного проема, а также зафиксирована обстановка в помещении гостиной и участвующая в осмотре квартиры ФИО 4 указала на место между креслом и стенкой-шкафом, пояснив, что в данном месте избивали ФИО 1 (т.1 л.д. 6-15); - явкой с повинной от 01.07.2022, в которой ФИО1 добровольно сообщает о том, что 25.06.2022, находясь в д. <адрес>, около 23 часов 30 минут нанес один удар ладонью в область лица ФИО 1 а также около трех-четырех ударов правой ногой в область ребер, когда ФИО 1 лежал на полу, вину свою признает полностью (т.1 л.д. 56-67); - протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022 - квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в помещение зала у стен слева и справа установлены два кресла, участвующий в осмотре ФИО 1 сев на кресло у правой стены, продемонстрировал и пояснил, как привстал с кресла, а затем упал на пол от полученного удара в область лица, как лежал на животе, ощущая удары ногами в область грудной клетки. Также ФИО 1 произвел давящее воздействие рукой на составные части кресла, в результате чего установлено, что поверхность сиденья и спинки кресла, включая углы, под воздействием силы нажатия рукой упруги и углубляются не менее, чем на 2 см (т. 1 л.д. 56-67); - заключением эксперта <№>, согласно выводам которого у ФИО 1 обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли закрытые переломы в проекции дуг 8-9 ребер справа без повреждения ткани легкого; закрытые переломы в проекции дуг 7-8-9 ребер слева, закрытые переломы в проекции задних отрезков 9-10-11 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха (пневмоторакс) в левую плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема) слева, ссадины и гематомы грудной клетки слева; кровоподтек лица слева (клинически описан как гематома). Данные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколах, объяснениях участников конфликта (один удар рукой по лицу и удары ногами по грудной клетке). Учитывая локализацию и характер повреждений, образование их при падении на пол с высоты собственного роста, ударившись один раз левым боком об угол указанного предмета мебели, исключается. Кровоподтек лица квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли закрытые переломы в проекции дуг 8-9 ребер справа без повреждения ткани легкого; закрытые переломы в проекции 7-8-9 ребер слева, закрытые переломы в проекции задних отрезков 9-10-11 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха (пневмоторакс) в левую плевральную полость и подкожно жировую клетчатку (подкожная эмфизема) слева, ссадины и гематомы грудной клетки слева, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается в ночь с 25 на 26.06.2022. Выставленный диагноз “сотрясение головного мозга” клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д. 81-83). - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО 3 от 23.01.2023, в ходе которой ФИО 3 показал на кв.<адрес>, где проживает ФИО 4 куда 25.06.2022 совместно с ФИО1 они подъехали на машине. Находясь в гостиной указанной квартиры ФИО 3 показал на кресло с правой стороны от входа в гостиную, где вечером 25.06.2022 сидел ФИО 1 и на кресло с левой стороны от входа в гостиную, где сидела ФИО 4 После чего ФИО 3 пояснил как, когда, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 наносил удары ФИО 1 а также с помощью манекена продемонстрировал расположение ФИО 1 на полу и как ФИО1 наносил удары в область грудной клетки ФИО 1 (т.1 л.д. 108-116); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.09.2022, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО 1. 25.06.2022 в помещении гостиной квартиры ФИО 4 (т.1 л.д. 141-147); - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО 4 от 30.09.2022, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах избиения ФИО 1 а также с помощью манекена продемонстрировала расположение ФИО 1 после его падения на пол и расставила статистов таким образом, как один из мужчин стоял с левой стороны от ФИО 1 а второй с правой стороны ближе к ногам ФИО 1 так как перед вторым мужчиной находилось кресло, которое размещалось с правой стороны от ФИО 1 Согласно расстановке статистов и манекена установлено, что расстояние между креслом и манекеном минимизировано, и составляет не более 5-7 см. При этом согласно показаниям ФИО 4, один из мужчин, наносящий удары по ФИО 1., располагался между креслом и ФИО 1 именно в данном месте. Таким образом, результаты проведенного следственного эксперимента свидетельствуют о невозможности нанесения ударов ФИО 1 человеком, стоявшим с правой стороны от него, и подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что удары ФИО 1. наносил только он один (т. 1 л.д. 156-159); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым ФИО1 от 23.09.2022, в ходе которой потерпевший ФИО 1 пояснил, что не видел, кто наносил ему удары, а также не видел, что в этот момент делали ФИО 4 и ФИО 3, так как лежал на полу лицом вниз. Со слов ФИО 4, его избивали два человека. Удары в область грудной клетки ему наносились одномоментно с двух сторон. Ранее он ошибочно давал показания и утверждал, что удары наносились поочередно, возможно, когда его допрашивали, он не понял вопрос следователя. 25.06.2022 у него с ФИО 2 произошел словесный конфликт, после чего он покинул квартиру ФИО 2, угроз вернуться и убить ее он ФИО 2 не высказывал. Подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшего ФИО 1. подтвердил ранее данные им показания о причинах и об обстоятельствах, при которых он 25.06.2022, находясь в квартире ФИО 4 нанес удар ладонью в область лица с левой стороны ФИО 1 от которого тот упал с кресла на пол, и стал наносить обеими ногами удары по телу ФИО 1 который в это время переворачивался, тем самым пытаясь увернуться от его ударов (т.1 л.д. 184-189); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3 от 23.09.2022, в ходе которой свидетель ФИО 3 в присутствии потерпевшего ФИО 1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых они зашли в квартиру ФИО 4, где ФИО1 нанес сидящему в кресле ФИО 1 удар ладонью в область лица с левой стороны, после чего ФИО 1 упал на пол, а ФИО1 стал наносить удары ногами по ФИО 1 (т.1 л.д. 190-194). - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО 4 от 25.09.2022, в ходе которой ФИО1 в присутствии ФИО 4 подтвердил ранее данные показания о причинах и обстоятельствах нанесения им ударов ФИО 1 свидетель ФИО 4 настаивала на том, что ФИО 1 избивали двое человек (т. 1 л.д. 195-199); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 3 и свидетелем ФИО 4 от 25.09.2022, в ходе которой свидетель ФИО 3 в присутствии ФИО 4 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах избиения ФИО 1 ФИО1 (т. 1 л.д. 200-203); - протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО 1 от 07.10.2022, в ходе которого в кв. <адрес> потерпевший ФИО 1 указал на место в помещении зала, где он находился во время причинения ему побоев 25.06.2022. ФИО 1 разместил манекен, имитирующий его позу на полу, напротив входа в помещение зала по диагонали к правому углу комнаты в пространстве между креслом и мебельной стенкой и указал на части тела (манекена) рукой, в которые наносились удары (в область грудной клетки слева и справа) (т. 1 л.д. 226-228);- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.10.2022, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах избиения ФИО 1 (т. 1 л.д. 232-235); - дополнительным заключением эксперта <№> согласно которому у ФИО 1 при поступлении в стационар Княжпогостской ЦРБ 26.06.2022 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли закрытые переломы в проекции дуг 8-9 ребер справа без повреждения ткани легкого; закрытые переломы в проекции дуг 7-8-9 ребер слева, закрытые переломы в проекции задних отрезков 9-10-11 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха (пневмоторакс) в левую плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема) слева, ссадины и гематомы грудной клетки слева; кровоподтек лица слева. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается в ночь с 25 на 26.06.2022. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека (кулаками, ногой). Не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов участников конфликта, а также протоколах следственных экспериментов и проверки показаний на месте, а именно: один удар рукой по лицу и удары ногами по грудной клетке (т.1 л.д. 240-243) - заключением комиссии экспертов <№>, согласно выводам которых у ФИО 1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли закрытые неосложненные переломы правых 8 и 9 ребер в проекции реберной дуги; закрытые переломы левых 7,8,9 ребер в проекции реберной дуги и 9,10,11 ребер в проекции задних отрезков с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в полость грудной клетки слева (левосторонний пневмоторакс), подкожно-жировую клетчатку в области грудной клетки по задней поверхности слева (подкожная эмфизема); ссадины и гематомы грудной клетки по задней левой подмышечной и лопаточной линии в проекции 7-10 ребер; кровоподтек (клинически указан как гематома) левой височно-глазничной области. Установленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики в динамике, по данным осмотра врачом-окулистом от 28.06.2022 – без патологии). Комиссия экспертов считает, что причинение ФИО 1 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1: первоначальный удар рукой подозреваемого в область лица слева потерпевшего с последующим нанесением нескольких ударов ногами подозреваемого в область грудной клетки потерпевшего справа и слева (не менее четырех). Комиссия экспертов считает, что причинение ФИО 1 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1: первоначальный удар рукой подозреваемого в область лица слева потерпевшего с последующим нанесением нескольких ударов ногами подозреваемого в область грудной клетки потерпевшего справа и слева. Комиссия экспертов считает, что причинение ФИО 1 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в проверке показаний ФИО1 на месте от 07.10.2022: удар правой рукой ФИО1 по левой височно-скуловой области потерпевшего, с последующим нанесением ногами (возможно поочередно правой и левой) в область грудной клетки потерпевшего. Комиссия экспертов считает, что причинение ФИО 1 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в проверке показаний ФИО 1 на месте: удар нападавшего рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО 1 слева, с последующим нанесением серии ударов в область грудной клетки ФИО 1 с обеих сторон.

На вопрос, соответствует ли механизм образования телесных повреждений показаниям свидетеля ФИО 4 и данным, полученным в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием, комиссия экспертов указывает, что свидетелем ФИО 4 не изложено конкретных сведений о локализации ударов и обстоятельствах их причинения ФИО 1

Комиссия экспертов уточняет, что повреждения причинены ФИО 1 в результате одного удара тупым твердым предметом в левую височную область (возможно рукой нападавшего, как следует из всех представленных на экспертизу материалов) с последующим нанесением не менее трех ударов тупыми твердыми предметами в область грудной клетки потерпевшего (возможно ногами нападавшего, как следует из материалов дела) (т.2 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра документов от 20.02.2023, согласно которому осмотрена медицинская карта № <№> стационарного больного ФИО 1 из которой следует, что на стационарном лечении ФИО 1 находился с <ДД.ММ.ГГГГ>; согласно справке о результатах химического исследования по направлению врача приемного отделения <данные изъяты> при хромотографическом исследовании мочи ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л (т.2 л.д. 65-74).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, которые по своей сути на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными и существенных противоречий не содержат, в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1 приведенными выше в приговоре показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО 11 о том, что выявленные у ФИО 1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, когда в момент нанесения ударов потерпевший ФИО 1 переворачивался с боку на бок, то есть удары наносились как по правой, так и по левой половине туловища. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат, и сомнений у суда не вызывают. В этой связи признательные показания подсудимого ФИО1 суд самооговором не считает.

Оценивая показания свидетеля ФИО 4 данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия 04.09.2022, поскольку они в наибольшей степени согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО 2., ФИО 5 ФИО 3 показаниями эксперта ФИО 11. и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также обстоятельствами, установленными в ходе следственного эксперимента с участием самой ФИО 4 30.09.2022.

Доводы представителя потерпевшего ФИО 1 - адвоката Захаренко И.Н. о нанесении ударов ФИО 1 двумя лицами, и как следствие о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО 4 и потерпевшего ФИО 1 в части нанесения ударов ФИО 1 двумя лицами суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом за основу приговора. Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 следует, что на следующий день после случившегося, то есть 26.06.2022, ФИО 4 сообщила им, что 25.06.2022 в ее квартиру пришли двое молодых людей и один из них избил ФИО 1 Кроме того, и ФИО 4 и ФИО 1 пребывали в состоянии алкогольного опьянения, находились в темной комнате, в связи с чем не могли в полной мере адекватно воспринимать и оценивать происходящее. Потерпевший ФИО 1 к тому же, как следует из его показаний, сам не видел, кто наносил ему удары, так как лежал на полу лицом вниз. Его утверждение о нанесении ему ударов двумя лицами основано на словах ФИО 4 и его собственных ощущениях, согласно которым он чувствовал удары как в левую, так и в правую часть грудной клетки. Вместе с тем, возможность нанесения ударов одним лицом как в левую, так и в правую часть туловища, как об этом указывает ФИО1 в своих показаниях, не исключается, исходя из заключений экспертиз и показаний эксперта ФИО 11 О невозможности нанесения ударов вторым лицом, стоявшим по показаниям ФИО 4 с правой стороны от ФИО 1 между креслом и ФИО 1, свидетельствуют и результаты проведенного следственного эксперимента с участием ФИО 4 в ходе которого установлено, что расстояние между креслом и ФИО 1 было минимальным, не более 5-7 см, что соответственно не позволяло встать туда человеку и совершить замах ногой для нанесения ударов. Об этом же свидетельствуют и протоколы осмотров места происшествия, а именно фототаблицы к ним, на которых запечатлена обстановка в помещении гостиной квартиры ФИО 4 расположение кресел, на которых сидели ФИО 4 и ФИО 1 по отношению друг к другу и остальным предметам мебели.

Показания ФИО1 о том, что он стоял с левой стороны от ФИО 1 и один наносил удары ФИО 1 как в правую, так и в левую часть туловища, когда ФИО 1 переворачивался с боку на бок, подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым большая часть телесных повреждений локализована именно с левой стороны тела потерпевшего ФИО 1, а с правой имеются неосложненные переломы 8 и 9 ребер.

Действия подсудимого ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и сознательно допускал наступление таких последствий, нанося потерпевшему со злости удары ногами по туловищу. О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, локализация и механизм образования обнаруженных у него повреждений, нанесение нескольких ударов ногами в жизненно-важную часть тела – грудную клетку с левой стороны.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО 1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО 1 опасный для жизни человека, причинен ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших по отношению к ФИО 1 после рассказа ФИО 2 о произошедшем между ней и ФИО 1 конфликте и высказанной им в ее адрес угрозы убийством, чем были сильно задеты <данные изъяты> чувства ФИО1 Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 2 относительно мотива преступления, которым явилась угроза расправы со стороны потерпевшего, высказанная им в адрес ФИО 2 объективно стороной обвинения не опровергнуты. Оснований не доверять им в данной части не имеется. Оснований для оговора свидетелем ФИО 2 в данной части потерпевшего ФИО 1 не установлено. Как из показаний свидетеля ФИО 2 так и из показаний свидетеля ФИО 4 и потерпевшего ФИО 1 следует, что все они знакомы на протяжении длительного времени, поддерживали дружеские отношения, ранее между ними неприязненных отношений и конфликтов никогда не было. Из показаний ФИО1 также следует, что с ФИО 1 он знаком уже очень давно, ранее вместе работали, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по отношению к ФИО 1 явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего по отношению к ФИО 2 поскольку наличие у ФИО1 иных оснований для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> также характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании, а также предпринятые меры к частичной компенсации морального вреда путем перечисления денежных средств на банковскую карту потерпевшего; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Захаренко И.Н., явка с повинной ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО1 предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг должностных лиц на принятие явки с повинной.

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Захаренко И.Н. о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы о необходимости признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, перечисленных представителем потерпевшего в своем выступлении в судебных прениях, являются не состоятельными, поскольку таковые не предусмотрены ст. 63 УК РФ. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем находит возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, в данной конкретной ситуации, применение условного осуждения в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Кроме того, возможность продолжения осуществления трудовой деятельности ФИО1 при условном осуждении будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевшего в части компенсации вреда, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, он не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: медицинскую карту <№> стационарного больного ФИО 1 – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ».

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленным гражданским иском согласился частично, пояснив, что согласен выплатить компенсацию в той сумме, которая будет определена судом, с учетом его семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда, указанную потерпевшим в иске, считает необоснованно завышенной.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО 1 гражданский иск, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему ФИО 1 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, а именно нахождение на стационарном лечении в течении 10 дней – с <ДД.ММ.ГГГГ>, а затем продолжение лечения амбулаторно до сентября 2022 года, пережитую им физическую боль, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО 1 связанных с его индивидуальными особенностями, которому было очень неприятно и обидно, что <данные изъяты> он ни разу ничего не ломал, а тут его так избили, что сломали ребра с двух сторон, а также степень и умышленную форму вины подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, установленный факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг адвоката Кулаго М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № <№> стационарного больного ФИО 1 – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ».

Процессуальные издержки в сумме 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова