Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1601/2025

Дело № 2-1601/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002332-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы необоснованно полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между САО «Ресо-Гарантия» и ответчиком 20.01.2022 был заключен договор КАСКО (полис №) в отношении транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 24.01.2022 по 23.01.2023, страховая сумма составила 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

14.11.2022 ФИО3 (страхователь по договору) обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 929, ст. 965, 1064, ГК РФ, а также на п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта от 12.04.2019, истец указывает, что обратился к СПАО «Игосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400 000 руб.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» получен отказ в акцепте заявки (от 10.07.2023). Установлено, что ФИО1 Также обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП. В результате, СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2022.

Истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему в пределах лимита каждого из договоров.

Таким образом, ответчик лишил истца права на получение этой суммы в порядке суброгационного требования по правилам ст. 965 ГК РФ, в связи с чем сбереженная ответчиком за счет истца в отсутствие законных оснований денежная сумма 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

До обращения в суд САО «Ресо-Гарантия» направленно досудебное требование в адрес ответчика, с предложением о добровольном возврате денежных средств, однако требование не оплачено, денежных средств не поступало.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО3 о страховом возмещении в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 20.03.2023 произвело ответчику страховую выплату в размере 400 000 руб. за поврежденное транспортное средство на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно полису «Ресоавто» от 20.01.2022 автомобиль АВТО1, принадлежащий ФИО3, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховая сумма составила 1 000 000 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» 25.04.2023 выплатило ответчику страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 000 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная ООО «Кар-Экс» без учета износа составила 1 001 454 руб.

При этом обращаясь к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО, ФИО3 не сообщил страховщику о ранее полученном страховом возмещении по договору ОСАГО (об обращении за получением такого возмещения).

Такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку фактически им в полном объеме получены выплаты страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, что лишило истца права на предъявление суброгационного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 26.08.2025 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании суммы необоснованно полученного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев