Решение № 2А-10500/2025 2А-10500/2025~М-7997/2025 А-10500/2025 М-7997/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-10500/2025

50RS0№-37 Дело №а-10500/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 6 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при помощнике судьи Заратуйченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 годы административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в сумме 13 772 руб., пени в сумме 1 990 руб. 18 коп, а всего 15 762 руб. 18 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: SUV T11 (SQR7247) г.р.з. А880НР150, год выпуска 2007, и ГАЗ 2705 г.р.з. С343АТ90, год выпуска 1998.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ, которая по транспортному налогу с физических лиц составила 27 088 руб. 67 коп, а также пени в размере 16 335 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 54 631 руб. 87 коп.

Соответствующее требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-3542/2024, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность за 2021-2022 годы в размере 32 872 руб. 27 коп, в том числе по налогам – 13 772 руб., пени – 19 100 руб. 27 коп, а также государственная пошлина в размер 593 руб.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Данный срок незначительно пропущен административным истцом.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика, ссылающегося на фактическое исполнение требований об оплате спорной недоимки, так как указанные суммы были взысканы судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, сведений об исполнении требования об уплате налога, отсутствия спорной недоимки на момент рассмотрения дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Из письменного заявления административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ с него по месту работы через бухгалтерию была взыскана спорная задолженность, однако суд данный довод отклоняет, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2021, 2022 г.г. наступила после ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно) и не могла быть взыскана в указанную дату.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 886 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 886 руб.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ).

Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком соответствующих налогов Инспекцией ФИО1 начислены пени в сумме 1 990 руб. 18 коп.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным налоговым органом, считает его арифметическим верным выполненным с учетом неуплаченных сумм налога, актуальных процентных ставок пени, периода просрочки.

С учетом изложенного, с административного ответчика надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 384 руб. 21 коп, по транспортному налогу за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 605 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН <***>) задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 6886 руб., пени по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1384,21 руб.,

задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 6886 руб., пени по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 605,97 руб., на общую сумму 15 762,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина