Решение № 12-211/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-211/2017

№ 12 – 211 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитника Евсюковой Т.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, заместителя главного врача по экономическим вопросам ГУЗ «Больница №»,

по её жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области заместитель главного врача по экономическим вопросам ГУЗ «Больница №» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что она:

в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направила (не разместила на официальном сайте госзакупок) в течение трёх рабочих дней в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, документы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственного препарата Натрия хлорид с индивидуальным предпринимателем ФИО11 а именно: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление, оспаривая назначенное ей наказание, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было отказано в применении положения, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как совершённое ею административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном размещении на сайте закупок информации о поставке товара, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, и никакого ущерба ни больнице, ни бюджету не нанесло.

В ходе рассмотрения своей жалобы и ФИО2, и её защитник вышеуказанные доводы – поддержали.

ФИО2 пояснила, что в ГУЗ «Больница №» в её обязанности входит размещение на сайте госзакупок информации о государственных контрактах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на занятиях с работниками лечебных учреждений, ответственными за размещение информации на сайте госзакупок, было доведено до сведения о необходимости размещения на сайте и, в числе прочих документов, сведений о счётых-фактурах на поставленные товары. Она, ФИО2, с этого времени и стала размещать на сайте и счета-фактуры, в том числе разметила и счета-фактуры по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО7. на поставку лекарственного препарата Натрия хлорида. Однако, в дальнейшем при попытке «закрыть» контракт выяснилось, что размещать сведения надо было не так, как она это делала, поскольку из-за указания о суммах поставленных товаров как в счётах-фактурах, так и в иных документах по контракту, указанная на сайте госзакупок сумма контракта удвоилась, что не соответствовало действительности. В результате она была вынуждена заменить данные о счетах-фактурах, но поскольку сведений о ранее размещённых данных не сохранилось (в связи с заменой данных), получилось, что на сайте остались сведения только о повторно размещённых данных, в связи с чем и получилось так, что она сведения о счетах-фактурах разместила на сайте госзакупок с опозданием.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (актов проверок и приложенных к ним документов) усматривается, что:

в ГУЗ «Больница №» она является лицом, ответственным за предоставление информации и документов в реестр контрактов,

в ДД.ММ.ГГГГ году ГУЗ «Больница №» был заключён в том числе и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на поставку лекарственного препарата Натрия хлорид на сумму <данные изъяты> рублей,

сведения о счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному государственному контракту были размещены на официальном сайте госзакупок - ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением предельного срока размещения от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней), а о счёте-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предельного срока размещения на 1 день.

Нахожу, что из содержания ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что информация о приёмке поставленного товара, выполненной работе и оказанной услуге должна быть предоставлена для включения в соответствующий реестр контрактов в течение трёх дней с даты выполнения соответствующих действий.

Таким образом, прихожу к выводу, что, исходя из данных официального сайта госзакупок в настоящее время, ФИО2 допустила нарушения сроков размещения документов о приёмке товаров по вышеуказанному контракту, допустив тем самым бездействие, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Вместе с тем, учитывая, как это отмечено в обжалуемом постановлении, неосторожную форму вины, с которой действовала ФИО2, характер нарушений (допущенные ею нарушения связаны с нарушением сроков размещения документов на официальном сайте только по одному государственному контракту, а также связаны с нарушением сроков размещения на официальном сайте только части документов по этому контракту, но не всех подлежащих размещению на официальном сайте документов по нему, при этом эти документы касались только исполнения уже заключённого государственного контракта, но не процедуры его заключения, то есть допущенные нарушения в меньшей степени касались реализации предусмотренных вышеуказанных законом (ст. ст. 6 – 12) принципов контрактной системы в сфере закупок и не ставили под реальную угрозу нарушения такие принципы контрактной системы в сфере закупок как принцип обеспечения конкуренции, принцип стимулирования инноваций, принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок) нахожу возможным сделать вывод, что, вопреки указанному в обжалуемом постановлении, допущенные ФИО2 нарушения фактически не дискредитировали принципы контрактной системы в сфере закупок.

В связи с изложенным нахожу возможным признать совершённое ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГУЗ «Больница №» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1