Решение № 12-1501/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-1501/2024

78MS0037-01-2024-002972-84

Дело № 12-1501/2024

(Дело № 5-1498/2024-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 августа 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2705» г.р.з. №, двигался по Выборгскому шоссе (д. 503 к. 1) от Приозерского шоссе в сторону КАД в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 14 августа 2024 года в 11 часов 14 минут у д. 503 к. 1 ао Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС. Кроме того, защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащем образом извещены о рассмотрении жалобы, чем было нарушено право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 4/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 его совершении.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предпринял, записей о своем согласии пройти указанные освидетельствования в процессуальные документы не внес.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры отстранения от управления ФИО1 и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, ходатайство ФИО1 было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено определение, в котором приведены мотивы принятия мировым судьей данного решения.

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей в каждом судебном заседании принимал участие защитник ФИО1, который был уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания. Явка в следующее судебное заседание другого защитника и последующее неизвещение предыдущего защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку ФИО1 в представленной доверенности уполномочил на защиту своих прав и законных интересов каждого из них. Таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.