Приговор № 1-465/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-465/2019

Уголовное дело № 1-465/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ушакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

25 ноября 2011 года Орджоникидзевским pайонным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Орджоникидзевского pайонного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2012 года, от 29 августа 2012 года испытательный срок продлен каждый раз на 2 месяца. Постановлением Орджоникидзевского pайонного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2013 года условное осуждение отменено, определено лишение свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 февраля 2014 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 года около 23-55 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по проезжей части <адрес обезличен> пересечении с проезжей частью <адрес обезличен>, ФИО2 приступил к выполнению небезопасного манёвра левого поворота, в ходе которого двигаясь по регулируемому перекрёстку на разрешающий зелёный сигнал светофора, сместился влево и выехал на полосу встречного направления движения, предназначенную для движения транспортных средств, следующих по проезжей части <адрес обезличен> небезопасный манёвр левого поворота, ФИО2 в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01 июля 1994 года, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, своевременно не обнаружил, по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить, пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, создал опасность для движения пешехода, не уступил дорогу и в районе <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода. ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п.1.3); на дорогах, где установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6.); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (14.1).

Своими действиями ФИО2 по неосторожности, причинил пешеходу Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и CP № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 07 ноября 2018 года около 23-53 часов, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по проезжей части <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, от управления автомобилем не отвлекался, спиртных напитков и лекарственных средств не употреблял, чувствовал себя хорошо. В автомобиле находился один, было светло, погода была ясная, дорожное покрытие: асфальтобетон, сухой, видимость была не ограничена. На проезжей части имелись линии разметки, разграничивающие полосы для движения, расположение всех дорожных знаков он знал. Проезжая в районе <адрес обезличен> и подъезжая к пересечению <адрес обезличен>, он остановился перед светофором, так как для него был запрещающий красный сигнал светофора. Впереди и позади него автомобилей следующих в попутном направлении не было, обзорности на проезжую часть <адрес обезличен> ничего не мешало. Движение по проезжей части <адрес обезличен> было не интенсивным, автомобилей на проезжей части практически не было. Когда ему был включен зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток. Пропустив встречный поток автомобилей, увидел, что к перекрестку во встречном ему направлении, следует легковой автомобиль. Убедившись, что успевает совершить маневр левого поворота, он приступил к своему маневру и в процессе движения по проезжей части <адрес обезличен>, непосредственно перед передней правой частью своего <ФИО>1 увидел пешехода и в следующий момент совершил наезд на пешехода. Он не стал останавливаться, так как сильно испугался, хотя знал, что надо остановиться и оказать первую медицинскую помощь. Приехав к дому, он припарковал автомобиль и зашел домой, через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, при беседе с которыми он признался, что совершил ДТП (т.1 л.д. 80-82, 106-108).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается: протоколом осмотра места административного правонарушения от 08 ноября 2018 года, схемой, фототаблицей к нему, согласно которых проводился осмотр <адрес обезличен>, с направлением движения от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. Дорожное покрытие проезжей части <адрес обезличен> - сухой асфальтобетон. Общая ширина проезжей части - 24,0 м., движение двухсторонне, по три полосы для движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В районе указанного дома имеется регулируемый пешеходный переход, ширина которого составляет 4,0 м. При осмотре автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены механические повреждения: деформированы капот, задняя правая дверь. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, давление в шинах в норме (т.1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, схемой, фототаблицей, согласно которых: проезжая часть <адрес обезличен> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет три полосы для движения в каждом направлении. На осматриваемом участке имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2). В ходе следственного действия, свидетелю <ФИО>5 было предложено указать место наезда на пешехода, направление движения пешехода, а также траекторию движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода. <ФИО>5О. указал на место, которое находится в зоне действия пешеходного перехода на расстоянии 9,0 м. от правого края проезжей части <адрес обезличен> и 16,0 м. до ближнего края проезжей части <адрес обезличен>, на левой полосе при движении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. Автомобиль совершивший наезд на пешехода следовал по проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> и на перекрестке с <адрес обезличен> совершал маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения. Пешеход переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (т.1 л.д. 93-97).

Заключением медицинской судебной экспертизы <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которой у Потерпевший №1 имели место: открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа (пирамиды левой височной кости, затылочной кости слева), субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, тромбоз поперечного и сигмовидного синусов, ВЯВ слева, гемотимпанум слева, ушибленная рана затылочной кости, периферический парез VII слева, вистибуло-отоксический синдром. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и CP <номер обезличен>Н от <дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни (т.1 л.д. 50-55).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> вечернее время она находилась в гостях по адресу: <адрес обезличен>, пошла домой пешком. Состояние погоды было ясное, без осадков, освещение искусственное. Около 23-53 часов <дата обезличена> она подошла к регулируемому пешеходному переходу на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, шла спокойным шагом. На пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, было включено искусственное освещение, видимость проезжей части была хорошая. <ФИО>1 на проезжей части <адрес обезличен> не было. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, она дождалась разрешающего сигнала светофора и начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, прямолинейно, спокойным шагом. Все дальнейшие события не помнит, пришла в себя в <ФИО>1 скорой медицинской помощи. Обстоятельства ДТП ей стали известны от родственников (т.1 л.д. 73-74).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании, а также его показаниями, которые были оглашены, в связи с противоречиями, что <дата обезличена> около 23-53 часов он, управляя автомобилем, следовал по проезжей части <адрес обезличен>, от ФГКУ «2 ОФПС» по Челябинской области Пожарная часть № 21, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения транспорта в двух направлениях, встречные потоки транспорта разделены линией дорожной разметки, по одной полосе для движения. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтобетон, ровный, без выбоин, сухой. Время суток было темное, уличное освещение было включено и хорошо освещало проезжую часть. Подъезжая к пересечению <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, он увидел двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль Киа Рио серого цвета, который выехал на перекресток <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> на разрешающий зеленый сигнал светофора и приступил к маневру левого поворота на <адрес обезличен> в направлении пр.К.Маркса. В этот момент, по регулируемому пешеходному, на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо по отношению к движению вышеуказанного автомобиля Киа Рио, шагом в спокойном темпе проезжую часть Зеленый Лог переходила девушка. Видел, как девушка прошла две полосы проезжей <адрес обезличен>, где движение транспорта организовано от пр.К.Маркса к <адрес обезличен> и в следующий момент увидел, как автомобиль Киа Рио, при выполнении маневра левого поворота стал смещаться левее, выехав при этом на полосу встречного движения, где движение транспорта организовано от пр.К.Маркса к <адрес обезличен> и своей передней левой частью ударил девушку в правую половину тела, девушка упала на капот данного автомобиля, который продолжал двигаться. После того, как этот автомобиль проехал несколько метров, пешеход упал с капота автомобиля на проезжую часть, а автомобиль не останавливаясь уехал в направлении пр.К.Маркса. Он сообщил о происшествии по телефону ФИО3, который сказал, что подъезжает к этому месту, и он принял решение следовать далее за автомобилем, который совершил наезд на девушку. Автомобиль проследовал к <адрес обезличен> по пр.К.Маркса и затем свернул в квартал. Заехав в квартал дома, увидел автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в салоне автомобиля никого не было, на капоте автомобиля увидел свежую вмятину и следы потертости пыли, двери автомобиля были открыты. После этого, поехал к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД и сообщил им о местонахождении автомобиля Киа Рио, который совершил наезд на пешехода и затем вместе с сотрудниками ГИБДД проехали к дому, где стоял автомобиль Киа Рио (т.1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля <ФИО>6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 07 ноября 2018 года около 23-53 часов он, управляя автомобилем, следовал в г. Магнитогорске по проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> была ясная, время суток темное, было включено искусственное освещение, осадков не было. Проезжая часть была сухая. Не доезжая до перекрестка, он увидел, что на проезжей части <адрес обезличен> с направлением движения от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, лежит человек. По телефону <ФИО>5 сообщил ему, что видел автомобиль, который совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. <ФИО>5 поехал за <ФИО>1, а он остался на месте ДТП, где подошел к пешеходу, это была девушка, которая находилась в сознании, но на вопросы не отвечала. Приехала скорая медицинская помощь и пострадавшую увезли в лечебное учреждение, подъехали сотрудники ГИБДД, <ФИО>5, который сообщил, что обнаружил скрывшийся с места ДТП автомобиль в квартале <адрес обезличен> (т.1 л.д.91-92).

Показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании, что ФИО2 ее муж, она находится в декретном отпуске, ФИО2 является единственным кормильцем в семье. Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрирован на нее автомобилем управляет она, до <дата обезличена> автомобилем управлял ФИО2 07 ноября 2018 года в вечернее время, она находилась дома, ждала ФИО2, который уехал на автомобиле к родителям. 08 ноября 2018 года около 00-10 часов ФИО2 приехал домой, по внешнему виду было заметно, что он взволнован, пояснил, что сбил пешехода, приблизительно через час к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили ФИО2 спуститься на улицу и показать автомобиль. 08 ноября 2018 года ближе к утру ФИО2 пришел домой и пояснил ей, что совершил наезд на пешехода, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, который переходил проезжую часть <адрес обезличен> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После ДТП он покинул место происшествия, из-за того, что был взволнован, и не знал, что делать. Она осмотрела автомобиль и увидела, что у автомобиля деформирован капот, до произошедшего он был целым.

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которые суд признает последовательными.

Показания свидетеля <ФИО>5 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6, а также показаниями подсудимого, которые являются последовательными.

Нарушение правила дорожного движения, по неосторожности, привело к тому, что подсудимый сбил потерпевшую, и согласно исследованию в судебном заседании заключению медицинской судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствии, явку с повинной, выразившуюся в объяснении от 05 марта 2019 года, данных до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, а также то обстоятельство, что жена находится в декретном отпуске.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, место работы, где также характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, суд не находит.

Преступление, которое совершил подсудимый в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору от 25 ноября 2011 года.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, что он работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 21.06.2019 года.