Решение № 12-203/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-203/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/М1 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ФИО1 просит об отмене постановления, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, мировым судьей отклонено ходатайство ее защитника о передаче дела на рассмотрение суда по месту ее жительства, в связи с чем она была лишена возможности защищаться в суде.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник ФИО3 не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, двигаясь в направлении <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья в подтверждение установленных обстоятельств сослался на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемом постановлении, получившие оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Заявленное ФИО1 письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства: <адрес>, мировым судьей было разрешено, подробно мотивировано в обжалуемом постановлении со ссылкой на доказательственное значение сообщения лично ФИО1 при составлении протоколов сотрудниками о месте жительства по адресу: <адрес>. Мотивы, приведенные мировым судьей при разрешении указанного ходатайства, изложенные в обжалуемом постановлении, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав ФИО1, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие ее защитник ФИО3, действующий на основании доверенности.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/М1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Беспалова Т.Е.