Апелляционное определение № 33-10479/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Панферова Д.А. дело № 33-10479/2026

УИД 50RS0048-01-2025-005544-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации г. о. Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области, просил признать незаконным решение Администрации от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги: Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение гаражей для собственных нужд, с геодезическими данными, указанными в заключении кадастрового инженера. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, обратился к ответчику с заявление о предоставлении ему земельного участка под гаражом в собственность; Химкинским БТИ была подготовлена схема расположения земельного участка под гаражным боксом на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала 50:10:0010121, номер земельного участка, в границах которого расположен объект землеустройства 50:10:0010121:56; он обратилась к ответчику для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но получила отказ; с данным отказом он не согласен, полагает о наличии права на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем Администрации г.о. Химки Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу гаражный бокс не отделён от других объектов, примыкает к ним и имеет общие стены, в связи с чем земельный участок, представляющий собой территорию гаражного кооператива, является неделимым; площадь земельного участка менее минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки г.о. Химки Московской области, и составляющего 500 кв.м.; истцом не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российский Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Химки Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Администрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги: Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению администрации г.о. Химки от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа <данные изъяты>», испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах планируемого развития инженерной инфраструктуры. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который планируется к изъятию.

Из договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № ЮА-143, заключенного между администрацией г.о. <данные изъяты> (арендодатель) и НП ГС «Панфилово» (арендатор) следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7024 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей, с кадастровым номером 50:10:01121:56, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, охранная зона ЛЭП-220 кВ, сроком на 25 лет с момента передачи участка.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Химки от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа <данные изъяты>» утверждена Карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа Химки Московской области (далее – Карта ОМЗ).

Аналогичная информация сообщена в ответе администрации г.о. Химки Московской области заместителю министра имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-21824/17-1, где также указано, что в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Картой ОМЗ, планируется изъятие земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для муниципальных нужд г.о. Химки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11.2, 11.3, 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов; учёл год постройки гаража, его расположение в блоке с другими гаражами на земельном участке, предоставленном НП ГС «Панфилово» для обслуживания гаражей; препятствием для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность довод ответчика в той части, что земельный участок, на котором расположен НП ГС «Панфилово», планируется к изъятию для муниципальных нужд, являться не может, поскольку надлежащих доказательств того, что решение об изъятии данного участка принято, на дату рассмотрения дела не имеется; истец является собственником гаражного бокса, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании НП ГС «Панфилово» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива, в связи с чем у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости; доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд, не представлено; на иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается; положения Земельного кодекса РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца; план границ испрашиваемого участка составлен кадастровым инженером, определяется по внешним границам здания гаража, не оспорен ответчиком, сведений о наличии споров по смежным границам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, однако с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 137-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с <данные изъяты>

Указанный Федеральный закон от <данные изъяты> N 79-ФЗ внес существенные изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", в части упрощения оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <данные изъяты> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-владельцу гаража право приобрести в собственность земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании (занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования).

При этом в пункте 13 статьи 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пунктах 2 и 20 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения гаража.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником гаража, его право зарегистрировано уполномоченным органом, гараж возведён в 1996 году.

Земельный участок под размещение гаражей был выделен кооперативу на основании Постановления Главы городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>

Истцом в обоснование своих исковых требований представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером, согласно которой площадь земельного участка, занимаемого гаражом, составляет 20 кв.м, каталог координат приведен.

На основании приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления отклоняются в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм права с учётом обстоятельств настоящего дела.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.