Постановление № 1-67/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Эссо Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Иванчиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстринского района Супряги О.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Еременко П.А., представившего удостоверение № 80 от 10 декабря 2007 года и ордер № 1350 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, эвена, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 23 июня 2017 года около 19 часов 25 минут, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе распития спиртных напитков, у него возник умысел на причинение вреда здоровью знакомому ФИО1, из-за раннего отказа последнего взять ФИО2 на временную работу.

С этой целью ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя гвоздодер в качестве оружия около 19 часов 30 минут 23 июня 2017 года умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов по левой руке и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом седьмого ребра слева, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, претензий к Ичанга он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Пояснил, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, получил от подсудимого 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный им ущерб потерпевшему возмещен, извинения принесены.

Защитник Еременко П.А. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ также поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал, поскольку заявление сделано потерпевшим добровольно, а требования закона в части возмещения ущерба выполнены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям постановлений Ичанга судимости не имеет (л.д. 100-101, 102-104).

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимым возмещено потерпевшему 10000 рублей.

Таким образом, установлено, что Ичанга впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Причиненный ущерб в результате преступления возмещен потерпевшему, извинения принесены, примирение между сторонами достигнуто.

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО2 адвокатами в ходе дознания и в судебном заседании в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш