Апелляционное определение № 33-528/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-528/2026 судья ФИО5

УИД 71RS0004-01-2025-001817-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым 20 января 2022 г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 20 января 2023 г. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от 20 января 2022 г. 20 января 2023 г. истек срок возврата суммы займа. Кроме того, 18 января 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым 18 января 2025 г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 1 июня 2025 г. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от 18 января 2025 г. 1 января 2025 г. истек срок возврата суммы займа. Поскольку размер процентов по займу в расписке не определен, проценты подлежит начислению по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды. По состоянию на 7 октября 2025 г.: размер процентов за период с 21 января 2023 г. по 7 октября 2025 г. по расписке от 20 января 2022 г. составляет 635 321 рубль 92 коп., размер процентов за период с 2 июня 2025 г. по 7 октября 2025 г. по расписке от 18 января 2025 г. составляет 243 287 рублей 68 коп. Кроме того, займодавец вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа (расписке) от 20 января 2022 г. в размере 1 500 000 рублей; сумму процентов за нарушение сроков возврата займа по расписке от 20 января 2022 г. в размере 635 321 рубля 92 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств; сумму задолженности по договору займа (расписке) от 18 января 2025 г. в размере 3 700 000 рублей; сумму процентов за нарушение сроков возврата займа по расписке от 18 января 2025 г. в размере 243 287 рублей 68 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 60 400 рублей; понесенные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом представленных доказательств и позиции ответчика, которая не отрицала наличия задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа от 20 января 2022 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 1 500 000 рублей с 21 января 2023 г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму займа от 18 января 2025 г. в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 3 700 000 рублей с 2 июня 2025 г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 400 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая о своем несогласии с указанной в решении суда первой инстанции сумой долга.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего письменные возражения, возражавшего против доводов указанных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. ФИО1 взяла в долг у ФИО2 1 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение года.

Как следует из расписки от 18 января 2025 г., ФИО1 взяла в долг у ФИО2 3 700 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 1 июня 2025 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 140, 309, 317, 395, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), установив нахождение расписок заемщика ФИО1 (Еганян) Г.А. на руках заимодавца ФИО2, что свидетельствует о наличии и неисполнении ответчиком долговых обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика ФИО1 перед истцом ФИО8 по долговым распискам от 20 января 2022 г. и 18 января 2025 г. не исполнены до настоящего времени.

В материалах дела имеются оригиналы долговых расписок от 20 января 2022 г. и 18 января 2025 г., подлинность которых ответчиком оспорена не была.

Анализируя довод апелляционной жалобы о наличии только одного займа в размере 1 500 000 рублей, со ссылкой на то, что сумма 3 700 000 рублей указана с учетом процентов и составляет конечную сумму долга, проанализировав тексты имеющихся в материалах дела расписок от 20 января 2022 г. и 18 января 2025 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно долговой расписке от 20 января 2022 г. о получении ФИО13 денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, ответчик обязалась вернуть сумму в течение года, то есть до 20 января 2023 г.

Долговая расписка от 18 января 2025 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 3 700 000 рублей, составлена после истечения срока исполнения обязательств по предыдущей долговой расписке от 20 января 2022 г. и не содержит указания на полученный ранее от истца займ в размере 1 500 000 рублей.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не смогла объяснить наличие долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, тогда как по приведенным ФИО1 доводам о том, что расписка от 18 января 2025 г. написана ею взамен расписки от 20 января 2022 г., то указанная расписка (от 20 января 2022 г.) должна быть ею изъята у ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между долговыми расписками от 20 января 2022 г. и 18 января 2025 г., что указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы ФИО1

Факт написания указанных расписок собственноручно ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспорен. Встречных требований о признании договора займа от 18 января 2025 г. незаключенным по его безденежности, ответчиком ФИО1 не заявлено.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.