Апелляционное определение № 33-2909/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-2909/2026

(№ 2-635/2026 УИД 55RS0007-01-2025-008350-25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...> УВД Октябрьского АО г. Омска): страховое возмещение в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, убытки в размере 130900 (сто тридцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 98761 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, судебные расходы в общем размере 17049 (семнадцать тысяч сорок девять) рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленные на сумму всех взысканных судом сумм: страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...><...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...><...>): убытки в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы в общем размере 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 44 копейки и проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленные на сумму взысканных судом убытков, судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2025 был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 О.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<...> истцу поступило сообщение о том, что страховщиком выдано направление на ремонт к ИП ФИО5

<...> от ответчика истцу поступила выплата в размере 51 500 руб., <...> истцу от ответчика поступила вторая выплата в размере 17 700 руб.

<...> истцу было назначено время для осмотр автомобиля на СТОА, машина была осмотрена, зафиксированы все повреждения, сообщено, что стоимость ремонта будет обозначена страховщику, после согласования стоимости ремонта пригласят истца.

Истец указывает, что неоднократно звонила на СТОА, но трубку никто не брал. После чего, она обратилась к страховщику за разъяснением сложившейся ситуации, где ей было выдано направление на ремонт с указанием следующего: - к доплате – 0,00 рублей, срок проведения восстановительного ремонта – до 130 рабочих дней, - окончательная стоимость ремонта согласуется с заказчиком.

Истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения, страховщик после получения претензии произвел выплату неустойки 1239 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 30800 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 98451,36 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50000 руб., убытки в размере 130900 руб., с ответчика ФИО6 взыскать убытки в размере 6100 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги независимого эксперта 12500 руб., нотариальные расходы 3200 руб., почтовые расходы 1541,69 руб. и 510 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму взысканных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Цирк В.А. заявленные требования поддержала, с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 возражала против заявленных требований, просила отказать в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель ФИО8 возражений относительно исковых требований не высказали.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку из-за длительности поставки запасных частей было выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям. Истцом автомобиль на СТОА передан не был.

Произведенной истцу выплатой ответчик изменил не форму страхового возмещения, а порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. Выданным направлением на ремонт истец до настоящего времени не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 Цирк В.А., ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО6 О., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, причинен имущественный вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

<...> АО «АльфаСтрахование» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<...> по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт.

<...> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) износа составляет 73 600 рублей, с учетом износа – 51 500 рублей.

<...> СТОА ИП ФИО11 уведомила ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

<...> страховая компания письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 51 500 рублей, а также о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, несоответствующей установленным требованиям (с увеличенным сроком ремонта – 30 дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА), а также о необходимости осуществления доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика, приложив направление на ремонт. Предельная стоимость ремонта по направлению составляет 100 000 рублей, франшиза – 51 500 рублей, направление действительно в течение месяца со дня даты выдачи, дата выдачи <...> (РПО № <...>).

<...> по направлению страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<...> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) износа составляет 106 100 рублей, с учетом износа – 69 200 рублей.

<...> страховая компания письмом уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 17 700 рублей, а также о возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, несоответствующей установленным требованиям (с увеличенным сроком ремонта – 30 дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА), а также о необходимости осуществления доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика, приложив направление на ремонт. Предельная стоимость ремонта по направлению составляет 100 000 рублей, франшиза – 69 200 рублей, направление действительно в течении месяца со дня даты выдачи, дата выдачи <...> (РПО № <...>).

<...> по инициативе истца ИП ФИО12 было подготовлено заключение № <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 400 руб., с учетом износа 75 800 руб., рассчитанная по Единой методике, 237000 руб. – по Методическим рекомендациям.

<...> ответчиком была получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 43200 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 124 600 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от <...> ответчик уведомил истца о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, а также об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

<...> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1078 рублей, за вычетом НДФЛ по ставке 13 % в размере 161 рубль.

Не согласившись с действиями страховой компании, <...> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выплатить страховое возмещение, убытки, расходы на независимого эксперта, решением которого от <...> № У-25-126833/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями страховой компании, поскольку последней в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, что послужило основанием для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пришел к выводу, что убытки сверх лимита страхового возмещения подлежат взысканию с виновника ДТП, как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределил судебные расходы.

Решение суда обжалуется АО «АльфаСтрахование» только в части ответственности страховщика и взысканных со страховой компании денежных сумм.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> № <...> разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Судебным разбирательством установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответе истцу ссылался на отсутствие у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, выплату для ускорения начала восстановительного ремонта.

Более того, действия страховой компании по одновременной выплате страхового возмещения истцу с учетом износа и выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона, поскольку последний не предусматривает выплату потерпевшему денежных средств в виде франшизы, а устанавливает обязанность взаимодействия страховщика и СТОА, выдачу направления потерпевшему на ремонт, перечислению денежных средств за ремонт СТОА, за исключением случаев когда потерпевший производит доплату за ремонт по причине превышения его стоимости, ограниченной Законом об ОСАГО.

Судом произведена верная оценка установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена.

Оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме взамен восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, по делу не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № <...> от <...>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) износа составляет 106 100 рублей.

Судебная коллегия признает указанное заключение ООО «Компакт Эксперт» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 69 200 руб.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 30 800 руб. (из расчета: 100 000 руб. (лимит)– 69 200 руб.(выплата), что верно было определено судом первой инстанции.

Согласно заключению ИП ФИО12 № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 237 000 руб.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, в том числе с учетом лимита ответственности, составит 130 900 руб. (237 000 руб. – 100 000 руб. – 6 100 руб.), что также верно определено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом лимита ответственности страховщика, судом верно определен размер неустойки за период с <...> по <...> – 274 000 руб. Вместе с тем, с учетом выплаченного страховой компанией размера неустойки 1 236 руб. и размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд верно определил, подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки – 98 761 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

С ответчика обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем размер штрафа надлежит исчислять с суммы страхового возмещения, который в настоящем деле составил 100 000 руб., соответственно сумма штрафа составит 50 000 руб.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом верно со страховой компании в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленные на сумму взысканных судом убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки на сумму взысканного страхового возмещения, судом не учтены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленных на сумму страхового возмещения удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения требований к двум ответчикам. Учтено также, что оценка ущерба финансовым уполномоченным, рассмотревшим обращение истца, не производилась.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленных на сумму взысканного страхового возмещения подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленных на сумму взысканного страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленных на сумму взысканного страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026