Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

Дело № 2-2798/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к Ж.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В.В. обратился суд с иском к Ж.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 964, 78 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 4 435, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу № по его иску к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа. Решение суда в его пользу с ответчика взыскана сумма займа в размере 347 614 рублей, штраф за неисполнение обязательства по договору в срок в размере 17 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 798, 67 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 302 рубля. Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени ответчиком не было исполнено, он просит взыскать с Ж.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30 мая 2017 года в сумме 104 964, 78 рублей (161 763, 45 рублей – 56 798, 67 рублей (взысканы решением суда).

В судебном заседании представитель истца В.В. ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ж.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Ж.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, ссылаясь на то, что Дата между сторонами по данному иску был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 347 614 рублей; на момент подачи иска денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 347 614 рублей, 56 798 рублей 68 копеек - проценты за пользования денежными средствами, 17 381 рубль - договорный штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от Дата исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ж.А. в пользу В.В. 347 614 рублей - сумму займа. 17 380 рублей 70 копеек - штраф за неисполнение обязательства в срок, 56 798 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 7 302 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 марта 2014 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Ж.А. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 18 марта 2014 года решением суда было установлено, что факт возникновения между сторонами заемных отношений подтвержден в соответствие с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договором от 01 июля 2011 года, оформленным в простой письменной форме, согласно которому Ж.А. получил от В.В. денежные средства в размере 347 614 рублей, которые обязался возвратить не позднее 31 декабря 2011 года.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа срок исполнения которого наступил, суд пришел к правильном выводу об обязанности ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 798 рублей 67 копеек соответствует нормам пункта 1 статьи 811 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного у держания денежных средств или иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком судебное решение от 23 декабря 2013 года не исполнено в полном объеме, возвращены только 17 000 рублей 11 ноября 2016 года.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа срок исполнения которого наступил, суд полагает, что требования истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 мая 2017 года в сумме 104 964, 78 рублей (161 763, 45 рублей – 56 798, 67 рублей, взысканных ранее судебным решением от 23 декабря 2014 года) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильность указанных выше процентов судом проверена и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороной, материалами дела, материалами исполнительного производства № и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства не возвращены, Ж.А. продолжает неправомерно удерживать денежные средства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства не возвращены в полном объеме, Ж.А. продолжает неправомерно удерживать денежные средства.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцовой стороной, указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета Ж.А. суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования В.В. о взыскании с Ж.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 964, 78 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4435, 27 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку они являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В.В. к Ж.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ж.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 964, 78 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4435, 27 рублей, а всего взыскать – 109 400, 05 рублей (сто девять тысяч четыреста рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго