Апелляционное определение № 33-6447/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6447/2026 Судья: Строганова М.Д.

УИД: 78RS0012-01-2024-002785-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С. рассмотрев 19 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-113/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» о переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 года, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2025 года поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 24.11.2025, указывает, что ответчик не представил доказательств несения заявленных им расходов, возмещению подлежат расходы на представителя, который вел дело в суде, истец самостоятельно представлял свои интересы, расходы на консультации и ознакомление с документами взысканы быть не могут.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей ФИО4 представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 22.10.2024 заключенный между заявителем и ФИО5, согласно которому последняя обязалась предоставить услуги указанные в п.1 договора, за денежное вознаграждение сложенное из расценок услуг, указанных в п. 3 договора.

- отчёт № 1 от 22.10.2024 об оказанных услугах по договору от 22.10.2024, согласно которому ФИО5 оказала услуги на 5 000 рублей;

- отчёт № 2 от 10.12.2024 об оказанных услугах по договору от 22.10.2024, согласно которому ФИО5 оказала услуги на 45 000 рублей;

- отчёт № 3 от 19.01.2025 об оказанных услугах по договору от 22.10.2024, согласно которому ФИО5 оказала услуги на 5 000 рублей;

- отчёт № 4 от 19.01.2025 об оказанных услугах по договору от 22.10.2024, согласно которому ФИО5 оказала услуги на 10 000 рублей;

- отчёт № 5 от 02.04.2025 об оказанных услугах по договору от 22.10.2024, согласно которому ФИО5 оказала услуги на 20 000 рублей;

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, учитывал, что исполнитель по договору в суд для ознакомления с гражданским делом не прибывал, в судебных заседаниях не участвовал, принимал во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права, пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что ответчик не представил доказательств несения заявленных им расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ФИО4 в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, а также отчеты об оказанных юридических услугах, подтверждающие получение исполнителем оплаты за оказанные услуги.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что возмещению подлежат только расходы на представителя, который вел дело в суде, истец самостоятельно представлял свои интересы, расходы на консультации и ознакомление с документами взысканы быть не могут, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права и искажении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, к которым, помимо представительства интересов гражданина в судах, относятся устные и письменные консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Перечень юридических услуг, подлежащих возмещению, не является закрытым, не сводится к одному лишь непосредственному участию представителя в судебных заседаниях.

При этом, запрета на взыскание судебных расходов по оказанию юридических услуг в виде консультации и ознакомления с процессуальными документами, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Указанные юридические услуги не относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые не подлежат дополнительному возмещению согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку являются самостоятельным видом юридической услуги по договору.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал возражения ФИО1 относительно чрезмерности судебных расходов, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил их размер с 85 000 до 25 000 рублей.

Согласно исследованиям стоимости юридических услуг в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненным Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, в 2024 году в судах общей юрисдикции средняя стоимость подготовки исковых заявлений и отзывов на них составила 34 065 рублей, подготовка иных документов в среднем стоила 27 753 рублей.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на оказание аналогичных юридических услуг, размеры которых являются ориентировочными, носят вариативный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела и его сложностью.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, установленные судом первой инстанции в размере 25 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела, объема защищаемого права, категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, является обоснованным, оснований для дополнительного снижения указанного размера судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: