Решение № 12-37/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Филиппинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от 02 марта 2020 года № 18810347200620000414, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от 02 марта 2020 года № 18810347200620000414 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от 02 марта 2020 года № 18810347200620000414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, он возражал, что имевшее место событие является ДТП, о чем указал в объяснении к протоколу.

Однако, начальник ОГИБДД, при вынесении постановления, убедил его в обратном. Он поверил начальнику ГИБДД и сначала не стал обжаловать данное постановление.

После того, как ему было отказано в выплате страховых сумм, он обжаловал указанное постановление должностного лица.

Ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что произошедшее событие, именно: выброс камня из разбрасывателя песка т/с МКДУ-1 г.р.з. №, двигавшегося по автомобильной дороге по направлению от <адрес>, был поврежден движущейся во встречном направлении автомобиль «Chevrolet TrailBlazer», принадлежащий Филиппинской Е.Л., под его управлением, произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителей, без совершения каких-либо действий с их стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего во встречном направлении автомобиля, никто не мог. Следовательно, описанное событие не является ДТП и покинуть место ДТП невозможно.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и, на защиту его интересов адвокатом Филиппинской Е.Л.

Защитник ФИО1 – адвокат Филиппинская Е.Л., просила отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку произошедшее событие не является ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 47 АВ 013024 от 24.02.2020 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управляя т/с «Шевроле» г.н. №, невыполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, а именно: при дорожно-транспортном происшествии не остановил транспортное средство, передвинул транспортное средство с места ДТП, а также не выставил знак аварийной остановки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 вменяется оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Из представленных в суд материалов не удается установить, участником какого именно дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, где и когда оно было совершено, отсутствует схема ДТП, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев события.

Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

В связи с чем, выводы должностного лица о виновности ФИО1 ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 02 марта 2020 года № 18810347200620000414 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 02 марта 2020 года № 18810347200620000414, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Костенко