Решение № 12-54/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-54/2021

70MS0002-01-2021-000687-22

Судья Логинов А.А. Дело № 12-54/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.07.2021 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/

по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») ФИО2, прекращено на основании п.2 ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 является должностным лицом МУП «Спецавтохозяйство». Между МУП «Спецавтохозяйство» и Асиновским городским поселением заключен муниципальный контракт на работы по содержанию уличного дорожной сети муниципального образования «Асиновского городское поселение», в силу чего на ФИО2 как на директора МУП «Спецавтохозяйство» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и соблюдению требований пункта 8 ГОСТа Р 50597-2017, которые он не выполнил /дата/ в 11:00 на следующих участках автомобильных дорог по улицам: <адрес>. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ незаконно.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились.

/дата/ от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрел дело отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Пункт 8 ГОСТа Р 50597-2017 содержит требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 11:00 госинспектором дорожного надзора выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в безопастном для движении состоянии на участках автомобильных дорог по улицам: <адрес> (пункта 8 ГОСТа Р 50597-2017).

Составленный по факту нарушения протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотографиях на CD-диски.

Уставом МУП «Спецавтохозяйство» предусмотрено осуществление деятельности по санитарному состоянию дорог, площадей, тротуаров, газонов; ремонту и строительству дорог и тротуаров; ремонту и эксплуатацию уличного освещения (л.д. 46-58).

МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта № от /дата/ осуществляет работы по содержанию уличного дорожной сети муниципального образования «Асиновского городское поселение», в том числе на участках, на которых выявлены нарушения (л.д. 15-34).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директора МУП «Спецавтохозяйство» на него возложены должностные обязанности по соблюдению при исполнении должностях обязанностей требований Законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия… (л.д. 66-69).

/дата/ распоряжением администрации Асиновского района №-кр от /дата/ ФИО2 назначен директором МУП «Спецавтохозяйство» (л.д. 37).

В материалах дела имеются также должностная инструкция инженера (содержания дорог) № от /дата/, должностная инструкция мастера участка № от /дата/, должностная инструкция мастера по благоустройству № от /дата/ (л.д. 56- 64).

Согласно вышеуказанным должностным инструкциям судом установлено, что в 2016 имелись сотрудники МУП «Спецавтохозяйство» которые отвечали за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностные инструкции на /дата/ действующие, и на /дата/ в МУП «Спецавтохозяйство» имели работники инженер (содержания дорог), мастер участка, мастер по благоустройству, в обязанности которых входило обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На момент рассмотрения дела мировым судьей данный недостаток не устранен.

На основании вышеизложенного, суд не может признать состоятельными доводы мирового судьи о том, что из анализа должностной инструкции директора МУП «Спецавтохозяйство» невозможно сделать вывод о том, что в обязанности ФИО2 входило, в том, числе, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 являясь должностным лицом, отвечающим за надлежащее содержание автомобильных дорог, имел возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Судья, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований у мирового судьи для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МАП «Спецавтохозяйство» ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не может быть признано законным, и подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ФИО2 - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина