Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

№ 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. ФИО2

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и ущерба, причиненных в ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.40 час ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> 102, двигаясь по <адрес> РБ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4 На момент ДТП, ответчик не имел оформленного/действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП, истцу ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом 2-3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, которые расценивается как степень средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Истец ФИО5 за оказанием правовой помощи, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. За подачу иска в суд, истец ФИО5 оплатил госпошлину в размере 300 руб. Также в ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты>, независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 766 руб. (рыночная стоимость) - 15 042,34 руб. (годные остатки) = 116 723,66 руб. За оценку истцом уплачено 12 000 руб. За проведение осмотра, истец направил телеграмму, за которую оплатил 347,10 руб. Истец ФИО3 за оказанием правовой помощи, вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб. (п. 2.2. договора). За подачу иска в суд, истец ФИО3 оплатила госпошлину в размере 3 781,41 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5: компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца ФИО7: ущерб в размере 116 723,66 руб.;

расходы на оценку в размере 12 000 руб.; расходы на телеграмму 347,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 781,41 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделено в отдельное производство.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 не соглашается в заявленными ФИО3 исковыми требованиями, мотивируя тем, что размер ущерба необоснованно завышен, с представленным истцом отчетом независимого оценщика он не согласен. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривает, согласен на возмещение ущерба, просит учесть социальное положение: работает непродолжительное время, ежемесячный доход имеет от 15 000 руб. до 20 000 руб., воспитывает ребенка гражданской жены, несет расходы на приобретение продуктов питания, оплачивает жилье, детский сад, Интернет 450 руб. в месяц, пользуется общественным транспортном, жена не работает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13 ПДД РФ: невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно материалов об административном правонарушении Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 766 руб., рыночная стоимость годных остатков составила- 15 042,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования истца о возмещении причиненного реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 92 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в размере 347,10 руб., что подтверждается чеком ПАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 по договору на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора ФИО8 и ФИО3 в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО8 работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 3 781,41 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлины в размере 2 960 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ИП ФИО1, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 347 (триста сорок семь) рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 за производство судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева