Апелляционное постановление № 22-4973/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/1-247/2025

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-4973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного И.Х.ХБ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

13 декабря 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 декабря 2018года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 25 июля 2018года по день вступления приговора в законную силу – 10января 2019 года;

по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4августа 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, не желает проживать в России и у него отсутствуют ежеквартальные поощрения, поскольку они не основаны на законе. Полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, учитывая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты и он принял достаточные меры для своего исправления. Указывает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие его личность данные и представленные им документы, подтверждающие обязательства Министерства юстиции Республики Таджикистан об исполнении приговора в случает его (ФИО1) условно-досрочного освобождения. Считает, что данные сведения свидетельствуют о его намерении соблюдать установленные законом правила при его освобождении. Приводя сведения о его личности, изложенные в характеристике на него, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которое судом не учтено. При этом считает, что мнение прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не является для суда предопределяющим при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Чусовской городской прокуратуры Пермского края Катраев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст.79УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 25 июля 2018 года, а в УФИЦ ФКУ ИК-10 с 29 апреля 2025 года, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях. Так, в 2020, 2021 годах ФИО1 получено по 1поощрению, в 2022году – 3 поощрения, в 2023 году – 4 поощрения, в 2025 году – 2 поощрения, при этом в 2018, 2019, 2024 годах поощрений осужденный не имел, то есть основная часть поощрений получена осужденным непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение и в период возникновения такого права.

В то же время, наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. Не смотря на то, что в настоящее время И.Х.ХВ. является лицом, не имеющим взысканий, их нельзя не принять во внимание наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных администрацией исправительного учреждения данных на ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

Делая вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно указал на то, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено, несмотря на его положительную характеристику, трудоустройство, отбытие им установленного законом срока, ввиду того, что осужденный является гражданином иностранного государства, при этом сведений о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ материалы дела не содержат.

Помимо этого, в отношении осужденного ФИО1 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ осужденного, а также решение о неразрешении ему въезда в РФ на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума от 21 апреля 2009года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, также подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В материалах дела имеется письмо заместителя Главного управления исполнения уголовных наказаний Министра юстиции Республики Таджикистан об осуществлении надзора за И.Х.ХГ. в случае его условно-досрочного освобождения (л.д. 30), однако оно межгосударственным соглашением о гарантии исполнения приговора не является. По закону гарантии осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения должно представить иностранное государство, а не ГУИУН соответствующей Республики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно ходатайства осужденного, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, для суда предопределяющим не является, поскольку суд оценивает данные, характеризующие осужденного, в целом, а также оценивает иные обстоятельства, необходимые для разрешения соответствующего ходатайства.

Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)