Решение № 12-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 17 февраля 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю.,

с участием помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Кобзарь Н.В.,

председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО1,

рассмотрев протест Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И. на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. от 17.12.2019 №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. от 17.12.2019 № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту – КУМС) ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения.

В Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 14 января 2020 года на указанное постановление принесен протест Александровск-Сахалинским городским прокурором Травиным А.И.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 поступили в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 31 января 2020 года.

В протесте Александровск-Сахалинский городской прокурор Травин А.И. указывает на то, что Александровск-Сахалинской городской прокуратурой в октябре 2019 года проведена проверка исполнения в КУМС, которой установлено, что председателем КУМС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора №, № и № с единственным поставщиком ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета». Предметом всех трёх договоров являлась закупка праздничных композиций для нужд КУМС, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб., договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб., договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб. Срок исполнения каждого из перечисленных договоров - до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость праздничных композиций, закупленных на основании указанных договоров - 893 968 руб. Услуги по указанным договорам оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Из содержания договоров следует, что каждый из них заключен с ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком. Вместе с тем, по своему содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 300 000 руб. каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов. Принимая во внимание тождественность предметов договоров, однородность услуг, временной интервал, в течение которого заключены договоры, срок их исполнения, потребность в указанных услугах в 2019 году, следует вывод о наличии факта дробления указанных договоров на сумму до 100 000 рублей в целях избежания конкурсных процедур, и заключения их с единственным поставщиком. Учитывая вышеизложенное, закупленное КУМС по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора №, № и №, необходимо рассматривать как единый комплекс товаров, закупка которых осуществлена на сумму свыше 300 000 рублей, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по Закону. Кроме этого, в соответствии с Перечнем, закупка изделий готовых, не включенных в другие группировки, может осуществляться заказчиком путем проведения электронного аукциона (код 32.9). Согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, имеют код 32.99.51, следовательно, их закупка могла быть осуществлена КУМС лишь путем электронного аукциона. Учитывая, что в соответствии с Перечнем приобретенное КУМС имущество могло быть закуплено лишь путем проведения электронного аукциона, а также то, что указанный в перечисленных договорах предмет закупки в виде праздничных композиций, необходимо рассматривать как единый комплекс товаров, закупка которых осуществлена на сумму свыше 300 000 рублей, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по Федеральному закону № 44-ФЗ. За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении С. от 17.12.2019, противоречат перечисленным нормам Закона, не соответствуют целям государственной политики в сфере организации и проведения закупок для муниципальных нужд.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Действия ФИО1 при заключении 3 идентичных договоров были направлены на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Указанные действия противоречат требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Тем самым, председатель КУМС совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Такие действия прямо запрещены Законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении С. существенно нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. от 17.12.2019 №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В судебном заседании помощник Александровск-Сахалинского городского прокурора Кобзарь Н.В. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Председатель КУМС ФИО1 считает постановление от 17.12.2019 о прекращении в отношении неё административного дела законным и обоснованным, просит оставить протест без удовлетворения. Одновременно пояснила, что в июле 2019 года в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона и техническое задание на закупку праздничных композиций для празднования дня города, однако по окончанию срока заявок подано не было.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе электронный аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая отсутствие поданных заявок для участия в электронном аукционе и сокращенные сроки необходимые для поставки товаров к дате празднования дня города ей указанные обстоятельства признаны исключительными и принято решение о закупке товаров у единственного поставщика ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета». Предметом договоров являлась закупка праздничных композиций для нужд города цена договора <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Срок исполнения каждого из перечисленных договоров - до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость праздничных композиций, закупленных на основании указанных договоров - 893 968 рублей, которая не превышает первоначальной суммы указанной в извещении о проведении электронного аукциона размещенной в ЕИС. Услуги по указанным договорам оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы протеста Александровск-Сахалинского городского прокурора, мнение ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области установлено, что Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения КУМС законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя КУМС ФИО1

По мнению прокурора, правонарушение выразилось в том, что председателем КУМС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора №, № и № с единственным поставщиком ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета». Предметом всех трёх договоров являлась закупка праздничных композиций для нужд КУМС, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб., договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб., договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб. Срок исполнения каждого из перечисленных договоров - до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость праздничных композиций, закупленных на основании указанных договоров - 893 968 руб. Услуги по указанным договорам оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из содержания договоров следует, что каждый из них заключен с ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком.

Вместе с тем, по своему содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 300 000 руб. каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Принимая во внимание тождественность предметов договоров, однородность услуг, временной интервал, в течение которого заключены договоры, срок их исполнения, потребность в указанных услугах в 2019 году, следует вывод о наличии факта дробления указанных договоров на сумму до 100 000 рублей в целях избежания конкурсных процедур, и заключения их с единственным поставщиком.

Закупленное КУМС по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора №, № и №, необходимо рассматривать как единый комплекс товаров, закупка которых осуществлена на сумму свыше 300 000 рублей, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по Закону. Кроме этого, в соответствии с Перечнем, закупка изделий готовых, не включенных в другие группировки, может осуществляться заказчиком путем проведения электронного аукциона (код 32.9). Согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, имеют код 32.99.51, следовательно, их закупка могла быть осуществлена КУМС лишь путем электронного аукциона.

Тем самым, председатель КУМС совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Такие действия прямо запрещены Законом.

Судьей установлено, что ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Исследованными материалами дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона и техническое задание на закупку праздничных композиций №, однако по окончанию срока заявок подано не было.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение праздничных композиций» от ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая отсутствие поданных заявок для участия в электронном аукционе и сокращенные сроки необходимые для поставки товаров к дате празднования юбилейных дат муниципальных образований, председателем КУМС ФИО1 указанные обстоятельства признаны исключительными и принято решение о закупке товаров у единственного поставщика и заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № с ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета». Предметом договоров являлась закупка праздничных композиций для нужд КУМС, цена договора <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Срок исполнения каждого из перечисленных договоров - до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость праздничных композиций, закупленных на основании указанных договоров - <данные изъяты>. Услуги по указанным договорам оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из содержания договоров следует, что каждый из них заключен с ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из указанного требования закона следует, что заказчик вправе выбирать способ определения поставщика путем проведения конкурентных способов определения поставщиков, а именно проведением электронного аукциона, а в случае отсутствия конкурентного рынка, то путем закупки у единственного поставщика, при соблюдении п.4 ч.1 ст. 93 Закона.

Способ осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотрен п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе и вопреки доводам протеста прокурора указанная процедура не носит исключительного характера, а применяется при соблюдении условий изложенных п.4 ч.1 ст. 93 Закона.

Перед заключением договоров с единственным поставщиком были проведены конкурентные способы определения поставщиков, а именно электронный аукцион, который признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок, таким образом установлено, что конкурентный рынок приобретения указанных товаров отсутствует, данное обстоятельство явилось основанием для заключения договоров с единственным поставщиком.

При заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, не установлено, что они заключены на суммы превышающие триста тысяч рублей, что годовой объем закупок превышает два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, либо составляет более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со ст. 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

Оценивая доводы прокурора о том, что тождественность предметов договоров, однородность услуг, временной интервал, в течение которого заключены договоры, срок их исполнения, потребность в указанных услугах в 2019 году, поэтому следует вывод о наличии факта дробления указанных договоров на сумму до 300 000 рублей в целях избежания конкурсных процедур, и заключения их с единственным поставщиком, судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют об искусственном дроблении предмета закупки в целях избежания конкурсных процедур, поскольку электронный аукцион ранее был проведен и не дал результатов, поэтому заказчик использовал свое право, предоставленное ст.ст.24 и 93 Закона на заключение договоров с единственным поставщиком, при этом нарушения требований изложенных в п.4 ч.1 ст. 93 Закона не установлено.

Материалы административного дела не содержат, фактов умышленного завышения стоимости товаров по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, их общая стоимость соответствует указанной в извещении о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ размещенного в ЕИС.

Из этого следует, что каких либо негативных материальных последствий для муниципального образования при исполнении договоров не наступило.

Анализируя доводы протеста о том, что в соответствии с Перечнем, закупка изделий готовых, не включенных в другие группировки, может осуществляться заказчиком путем проведения электронного аукциона (код 32.9). Согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, имеют код 32.99.51, следовательно, их закупка могла быть осуществлена КУМС лишь путем электронного аукциона, судья признает их несостоятельными.

Так в соответствии с требованиями ч.2 ст.59 Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика с учетом требований настоящего Федерального закона, в данном случае закупка товаров производилась в интересах муниципального образования у единственного поставщика, при соблюдении требований п.4 ч.1 ст. 93 Закона.

Судья приходит к выводу о том, что заказчиком верно применены положения п.4 ч.1 ст. 93 Закона, так как перед заключением договоров с единственным поставщиком были проведены конкурентные способы определения поставщиков, а именно электронный аукцион, который признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии конкурентного рынка приобретения указанных товаров, данное обстоятельство явилось основанием для заключения договоров с единственным поставщиком.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнением своих служебных обязанностей председателем комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО1, которые свидетельствовали бы о совершении ей административного правонарушения не установлено.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе рассмотрения протеста Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И. не установлено. Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления от 17.12.2019 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. от 17.12.2019 № оставить без изменения, а протест Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И. – без удовлетворения.

Решение судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков