Апелляционное определение № 33-1467/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-002948-91

суд первой инстанции № 2-4568/2025

суд апелляционной инстанции № 33-1467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,

при помощнике судьи Цивилевой Т. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года, которым частично удовлетворен иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО2 15 апреля 2025 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года:

процентов за период с 16 декабря 2020 года по 19 марта 2025 года по ставке 29% годовых в размере 397 859,04 руб.;

неустойки за период с 26 августа 2014 года по 19 марта 2025 года ставке 0,5% в день в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 335 726,37 руб. на срок до 30 апреля 2018 года под 29% годовых. Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу порядке последовательно совершенных договоров цессии.

Мировым судьей на судебном участке № 31 Ленинградской области 19 февраля 2021 года по делу № 2-314/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 322 244,35 руб. – основной долг, 84 003,33 руб. – проценты, 90 000 руб. – проценты, итого 496 247,68 руб.

На основании судебного приказа 22 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого ИП ФИО2 19 марта 2025 года перечислена денежная сумма в размере 496 252,68 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года иск ИП ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года за период с 15 апреля 2022 года по 19 марта 2025 взысканы проценты в размере 273 439,78 руб., неустойка в размере 108 927,41 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 059 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда относительно применения срока исковой давности, указывает, что срок надлежит исчислять с 1 мая 2018 года, в связи с чем, по его мнению, истцу надлежало в иске отказать; указывает, что суд не проверил действительность перехода прав кредитора к истцу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на неправильность произведенного истцом расчета задолженности, в том числе с учетом действовавшего моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 335 726,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых; за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,%5 за каждый день просрочки.

25 августа 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года перешли к <данные изъяты> (1 сентября 2014 года переименовано в <данные изъяты>

В последующем <данные изъяты> передало права требования по указанному кредитному договору <данные изъяты> (договор уступки прав требований от 29 октября 2019 года), а <данные изъяты> передал права требования к ответчику ИП ФИО2 (договор № КО-0412-01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей на судебном участке № 31 Ленинградской области 19 февраля 2021 года по делу № 2-314/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 322 244,35 руб. – основной долг, 84 003,33 руб. – проценты, 90 000 руб. – проценты, итого 496 247,68 руб.

На основании судебного приказа 22 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого ИП ФИО2 19 марта 2025 года перечислена денежная сумма в размере 496 252,68 руб.; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перехода к ИП ФИО2 прав кредитора по договору, наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со статьей 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правомерно пришел к выводу того, что к ИП ФИО2 в полном объеме перешли права первоначального кредитора по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года, в том числе права на взыскание с ФИО1 предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года произведен с учетом фактического взыскания основного долга (322 244,35 руб.), в рамках исполнительного производства № №, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа), пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет).

Суд принял во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2022 года (день подачи иска 15 апреля 2025 года – 3 года) по 19 марта 2025 года в сумме 273 439,78 руб., исходя из суммы основного долга 322 244,35 руб., который был погашен 19 марта 2025 года, и процентной ставки 29% годовых.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)).

При этом суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, произведя ее расчет в минимально возможном размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме этого суд учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и в этой связи исключил указанный период при исчислении штрафной санкции, рассчитав размер неустойки за период с 2 октября 2022 года по 19 марта 2025 года размер в сумме 108 927,41 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.