Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2-1771/19

25RS0<номер>-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском к обособленному подразделению № 632 ООО «М.Видео менеджмент», указав в обоснование, что <дата> приобрела в ООО «МВМ» подразделение <номер> стиральную машину WM E-lux EW 6F4R48BU стоимостью 45 490 руб. Также дополнительно было уплачено за услугу транспортировки товара со склада магазина до места подключения в размере 390 руб., и услугу подключения в размере 1190 руб. Всего оплачено 47 070 руб.

Представителем ответчика была составлена заявка <номер> на подключение на имя ФИО на <дата>, и заявку на доставку товара на <дата>.

<дата> доставка товара должна была осуществляться в течение рабочего дня, поэтому принять товар лично истец не могла, поскольку находилась на работе. Поэтому получателем товара была указана ФИО, которая приходится истцу свекровью. Предварительном звонком служба доставки оповестила в примерном времени - 18 часов. Фактически доставка была осуществлена в 21 час. Грузчики собственноручно подняли товар в квартиру, сняли часть фронтальной упаковки, часть упаковки (крышка, поддон, задняя сторона) остались невскрытыми. Фактически детальный осмотр товара не был произведен в виду позднего времени доставки.

<дата> приехал представитель ответчика, отвечающий за подключение, он распаковал товар и собственноручно обнаружил при распаковке повреждение верхней крышки, о чем составил акт технического состояния и порекомендовал заменить машинку и не подключать ее, так как характер повреждений говорит о падении со значительной высоты и ставит под угрозу целостность механизмов, также он сделал фотографии повреждений и заверил, что направит их ответчику и посоветовал написать заявление на замену в магазине, где была совершена покупка.

<дата> истец отпросилась с работы, приехала в магазин и написала претензию на имя директора магазина ФИО Консультант попросил сфотографировать повреждения и направить их через систему коммуникации WhatsApp на <номер>, что было сделано.

<дата> истцу позвонили с магазина для уточнения вопроса об осмотре товара при разгрузке, где она пояснила, что осмотр не был произведен, поскольку доставка была осуществлена в позднее вечернее время, когда спали малолетние дети, на момент подключения, товар находился в упаковке.

<дата> ответчик передал под роспись истцу письмо, в котором ей отказано в обмене товара. В связи с чем, истец пришлось нести дополнительные расходы по покупке новой стиральной машины, в другом магазине.

ФИО просит суд взыскать с ООО «МВМ» сумму потраченную на покупку, доставку и подключение товара в размере 47 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно определению Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, судом приняты уточнения иска в части указания наименования ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, как ООО «МВМ».

Истец ФИО поддержала исковые требования, пояснила, что стиральную машинку доставили <дата> около 22 часов. Сняли упаковку фронтовой части, где дверца. Сверху и снизу одет пенопласт, его не снимали. Расписалась в акте доставке, указала, что претензий не имеет. <дата> пришел мастер по установке, распаковал верхнюю часть и обнаружил, что верхняя панель треснута и отломана. Данные повреждения указал в акте технического состояния. Предположил, что могут быть внутренние повреждения, так как крышка толстая, и раз она треснула, вероятно удар был сильный. На следующий день поехала в магазин и написала претензию, просила обменять товар. После новогодних праздников получил ответ от <дата>, в котором было отказано в обмене товара.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «МВМ» зарегистрировано <дата> МИФНС № 46 по г. Москве, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, имеет магазин <номер> в г. Владивостоке.

<дата> истец приобрела в указанном магазине стиральную машину марки WM E-lux EW 6F4R48BU стоимостью 45 490 руб. Также оплатила доставку товара в размере 390 руб., подключение стиральной машины в размере 1190 руб., что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 47 070 руб. (л.д. 8).

Истец в заявке указала, что товар примет ФИО, так как сама истица будет на работе.

<дата> товар был доставлен истцу по адресу: <адрес>

Как видно на фото, представленных истцом, полностью упаковка с машинки не снята.

<дата> явился мастер ООО «М.Сервис» Толков для установки стиральной машинки, однако не стал устанавливать, так как в ходе распаковки товара обнаружил повреждение верхней крышки, о чем он указал в акте технического состояния от <дата> (л.д. 10).

<дата> ФИО написала претензию, в которой просила обменять товар (л.д. 9).

<дата> ООО «МВМ» посредством почтового отправления, направило в адрес истца ответ на претензию, в которой в обмене товара было отказано, поскольку в акте приема-передачи товара, претензий по качеству и внешнему виду стиральной машины не предъявлено (л.д. 7).

Таким образом, товар имеет недостаток, что явилось причиной невозможности установки стиральной машины.

Согласно ст. 18 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым относится стиральная машина, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обратилась к продавцу с требованием в пределах указанного срока.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 указанного Закона).

Суд приходит к выводу, что недостаток в виде треснутой крышки возник по вине ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Суду не представлено доказательств того, что товар был доставлен покупателю в надлежащем виде. Не опровергнут довод истца о доставке товара в позднее время и полного осмотра товара. Кроме того, суд учитывает, что мастер по установке обнаружил повреждения при снятии упаковки с машинки. Между доставкой и приходом мастера прошло менее суток, машинка в это время не перемещалась истцом в иное помещение. Доказывание обратного лежит на стороне ответчика.

Так как в судебном заседании установлено, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, в замене товара ответчик отказал, истец имеет право требовать возврата стоимости товара и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости стиральной машины марки WM E-lux EW 6F4R48BU в размере 45 490 рублей, доставке товара в размере 390 руб., подключение стиральной машины в размере 1190 руб., на общую сумму 47 070 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных при разрешении данного дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 4 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 535 руб. (50% от присужденной в пользу потребителя суммы, составляющей 51 070руб. (47070+4000).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО стоимость оплаченной стиральной машины WM E-lux EW 6F4R48BU в размере 45 490 рублей, стоимость доставки и подключения стиральной машины в размере 1 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 25 535 рублей, всего взыскать 76 605 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская