Апелляционное определение № 33-468/2026 33-8801/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-468/2026 (№33-8801/2025,

2-1575/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-012376-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, с учетом уточнения, просила изъять путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату № *** в секции №*** по адресу: <адрес> обязать ответчика выплатить ФИО1 за изымаемое жилое помещение возмещение в размере 2 365 776 руб., прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату №*** в секции № *** по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственно пошлины 3 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (оплата услуг адвоката Скоробогатовой И.Ю.) и 12 500 руб. (оплата услуг ФИО2)

В обоснование исковых требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит комната №*** в секции №*** по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Межведомственной комиссией г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ установлено наличие оснований для признания жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** указанный объект жилого фонда признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам его помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Состояние дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Техническое состояние спорного жилого дома со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Учитывая, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей создает угрозу для их жизни и здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено изъять путем выкупа принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 2 357 376 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН <***>) выплатить ФИО1 (СНИЛС ***) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 2 357 376 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: г<адрес> после выплаты ФИО1 возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** ***) судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., на оплату услуг представителей 30 000 руб., на оплату экспертизы 45 000 руб., почтовые расходы 354,40 руб., всего в размере 78 354,40 руб.

В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит решение в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования заявлены преждевременно, права истца комитетом не нарушены, следовательно, иск не подлежал удовлетворению.

Срок, установленный распоряжением администрации г. Барнаула для сноса дома – до ДД.ММ.ГГ не истек, в связи с чем земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном порядке не изъяты. Предусмотренная законодательством процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, правовые основания для выплаты возмещения не наступили.

Согласно копии паспорта истца, с 2015 года она имеет регистрацию в <адрес> связи с чем суду необходимо было установить, является ли спорное жилое помещение единственным у истца.

Истец приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ то есть менее чем за 5 лет до признания дома аварийным. Следовательно, дом на момент приобретения истцом квартиры находился фактически в предаварийном состоянии, в связи с чем у истца отсутствует право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - Скоробогатова И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Скоробогатова И.Ю. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме тог, просила взыскать с ответчика расходы на оплату на представителя по представлению интересов истца в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. №71, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит комната № *** в секции №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Помещение приобретено в собственность ДД.ММ.ГГ, т.е. до признания дома аварийным.

Согласно данным ЕГРН ограничений на имущество не имеется.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГ дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ года.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на комнату №*** в секции №*** в доме №*** по <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения - комнаты №*** в секции *** многоквартирного дома по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом признания дома аварийным составляет 1 653 498 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения, в ценах на дату проведения исследования, составляет 120 900 507,00 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> необходимых по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения, в ценах на дату проведения исследования, приходящаяся на комнату №*** в секции №***, составляет 436 134 руб.

Средняя рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи, услуг по переезду в пределах г. Барнаула, в соответствии с размером изымаемого жилого помещения, на дату проведения исследования, составляет 84 400 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что усредненная рыночная стоимость услуг агентства недвижимости и риэлтерских фирм по подбору квартиры, с учетом сопровождения сделки купли-продажи составляет 72 000 руб., государственная пошлина за регистрацию прав составляет в размере 4 000 руб.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения (1994 год), в ценах на дату проведения исследования, составляет 30 882 707 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения (1994 год), в ценах на дату проведения исследования, приходящаяся на комнату №*** в секции ***, с учетом приходящихся на жилое помещение вспомогательных помещений в секции многоквартирного дома, составляет 465 296 руб.

По состоянию на дату проведения дополнительного исследования (ДД.ММ.ГГ) цены на вторичном рынке продажи жилья в Барнауле изменились. Экспертом был проведен уточненный расчет рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения дополнительного исследования (ДД.ММ.ГГ), с учетом признания дома аварийным, составляет 1 806 480руб.

По состоянию на дату проведения дополнительного исследования (ДД.ММ.ГГ) цены на услуги по переезду в пределах г. Барнаула изменились. Экспертом проведен уточненный расчет средней стоимости услуг по переезду в пределах г. Барнаула. Средняя стоимость услуг по переезду в пределах г. Барнаула, на дату проведения дополнительного исследования (ДД.ММ.ГГ) составляет 9 600 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления признаков угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном доме, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются преждевременными и подлежат удовлетворению.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании дополнительного экспертного заключения ООО «Агентство Оценки», включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду и госпошлину.

Решение в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение не обжаловано, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера возмещения суд исходил из площади, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Из технического паспорта на секцию № *** дома *** по <адрес> следует, что истцу принадлежит 1 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, площадь с учетом мест общего пользования в секции – <данные изъяты> кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ не наступил, в связи с чем процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом, в котором находятся жилые помещения истца, в региональную адресную программу не включен.

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

А именно, в случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается: решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Судом установлено, что дальнейшее проживание в жилом помещении аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того в материалы дела приобщена копия заключения судебной экспертизы по делу об изъятии другого жилого помещения в указанном доме, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 22 января 2025 года, согласно которому учитывая категорию технического состояния строительной конструкции здания (недопустимое), характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, помещения общего пользования жилого дома по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для отказа в защите жилищных прав истца, поскольку указанный срок не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает права истца на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, иного жилья у истца не имеется, что подтверждается сведениями, представленными Роскадастром.

Как верно указано судом, регистрация истца по иному адресу <адрес>) не является основанием для отказа в иске, кроме того судебной коллегией учитывается, что в качестве адреса проживания истцом в материалах дела указывался адрес- <адрес>. По данному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений ЕГРН, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО4

Таким образом, при наличии угрозы для жизни и здоровья, в отсутствие принадлежащих истцу иных жилых помещений, не наступление срока сноса жилого дома основанием к отказу в иске не является.

Не основаны на законе и доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе, с учетом приобретения квартиры по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГ году, а не в порядке приватизации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком на момент первой приватизации квартиры исполнена не была. При этом отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома приводит к ухудшению технического состояния строительных конструкций и снижению несущей способности (надежности) здания в целом, и как следствие признанию дома аварийным, что в свою очередь сказывается на рыночной стоимости. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вопреки доводам жалобы, возможность получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обусловлена не только получением жилого помещения в порядке приватизации, но и по иным основаниям.

Законом ограничение в этой части установлено только в отношении приобретения помещения после признания дома аварийным (часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ), что по данному делу не установлено, так как квартира приобретена истцом в 2019 году, дом признан аварийным – в 2024 году.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов на представителя по представлению интересов истца в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и адвокатом Скоробогатовой И.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, формирование согласованной позиции в суде, составление и подача всех необходимых процессуальных документов, ведение дел в суде (участие в судебных заседаниях).

Согласно дополнительного соглашения №*** к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Скоробогатовой И.Ю., исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2015 года по делу №2-1575/2025: подготовка возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуги 5 000 руб., участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, стоимость услуги 7 500 руб. за один судо-день.

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 12 500 руб. подтверждается квитанцией от 19 января 2026 года.

Материалами гражданского дела подтверждается составление письменных возражений на апелляционную жалобу, а также участие представителя истца ФИО1 - Скоробогатовой И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2026 года.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема выполненной работы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Алтайском крае, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, и признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу истца и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 12 500 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года