Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-4321/2019;)~М-4079/2019 2-4321/2019 М-4079/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**. 2019 года около дома №19 по ул.Коммунальной в г.Пскове по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «KIA CEED», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, причинены механические повреждения.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном **.**. 2019 года в отношении ФИО2, было указано на отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства «KIA CEED», гос.рег.знак №**, **.**. 2019 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CEED», гос.рег.знак №**, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В связи с чем **.**. 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. **.**. 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, в отремонтированном виде. **.**. 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. **.**. 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 203 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «KIA CEED», гос.рег.знак №**.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Истец дополнил, что обращался к ответчику сразу после произошедшего ДТП, однако заявление у него не было принято, т.к. в постановлении об административном правонарушении в отношении виновника ДТП имелись сведения об отсутствии полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. Поскольку ФИО1 произвел ремонт автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, до его осмотра страховщиком, на основании п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что автомобиль «KIA CEED», гос.рег.знак №**, принадлежит ФИО3, с которой он встречается. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CEED», гос.рег.знак №**, была застрахована в АО «МАКС», а он не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что прибыла на место ДТП, где сообщила, что автомобиль застрахован по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сообщила, что **.**. 2019 года истец обратился к ней с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. В результате рассмотрения данного обращение вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что данное решение является законным и обоснованным, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что **.**. 2019 года около дома 19 по ул. Коммунальной в городе Пскове ФИО2, управляющий автомобилем «KIA CEED», гос.рег.знак №**, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО1, и с автомобилем «Мазда 6», гос.рег.знак №**, под управлением П. Н.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным **.**. 2019 года ИДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову М. А.Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

При этом в данном постановлении инспектором ДПС указано, что полис ОСАГО у владельца транспортного средства «KIA CEED», гос.рег.знак №**, отсутствует, гражданская ответственность владельца «Мазда 6», гос.рег.знак №**,застрахована в АО «МАКС».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**. 2019 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 427 904 руб., определенном на основании экспертного заключения №37/03/19 от **.**..2019 А

Из материалов гражданского дела №2-1631/2019 усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 203 000 руб., рассчитанной по Единой методике, а также просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 224 904 руб. Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CEED», гос.рег.знак №**.

Определением суда от **.**. 2019 года иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу **.**. 2019 года.

**.**. 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении от **.**. 2019 года, в котором перечислены обстоятельства ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; экспертное заключение №37-1/03/19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, выполненное **.**..2019 А., в котором имеется акт осмотра указанного ТС, фотографии ТС.

**.**. 2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, в отремонтированном виде.

**.**. 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

**.**. 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Свидетель Ф. О.А. в судебном заседании пояснила суду, что консультировала ФИО1 относительно возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**. 2019 года. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в базе РСА сведения о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО отсутствовали. В связи с чем, она позвонила ФИО2 и поинтересовалась, имеется ли у него полис ОСАГО. В ответ на данный вопрос ФИО2 сказал, что полиса ОСАГО у него не имеется.

Свидетель Е. В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в связи с ДТП заполнял сведения о водителях, на тот момент виновником ДТП полиса ОСАГО представлено не было. Указал, что вероятно страховой полис ОСАГО был представлен в отдел, в связи с чем информация о нем была внесена позднее.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, размер ущерба. В связи с чем факт предоставления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Вследствие чего, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение №37-1/03/19, выполненное **.**..2019 А., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-2», гос.рег.знак №**, установлена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 203 000 руб.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворено судом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф.

При этом, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5530 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.