Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Дело № 2-3260/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло столкновение 2-х АТС. Виновным признан [ФИО 1] - Водитель автомобиля [ ... ] г.номер [Номер],ответственность которого застрахована в АО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и на осмотр свой автомобиль.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40900руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92490 руб.10 коп. За оценку оплачено 7000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и пакет документов с просьбой доплатить страховое возмещение.

Доплаты страхового возмещения не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 590,10 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36 520 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают [ ... ]

Представитель ответчика ЗАО «[ М ]», ФИО3, с иском не согласен, считает, что страховое возмещение, произведенное согласно Экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» является соответствующим страховому случаю. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] г.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «[ М ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр автомобиля и [ДД.ММ.ГГГГ] на основании экспертного заключения составленного ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 40 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истец не согласился с размером страховой выплаты и провел независимую экспертизу, известив ответчика о ее проведении.

Согласно экспертного заключения экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] 92 490,10 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 рублей [ ... ]

Возражая против исковых требований Истца, Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО «[ ... ]». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 126 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 880,33 руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО «[ ... ]», суд находит выводы, изложенные в нем необоснованными, поскольку свои выводы эксперт обосновывает анализом представленных фотографий транспортного средства, без исследования обстоятельств ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. То есть его выводы сделаны без учета и анализа обстоятельств ДТП.

Ответчику было разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заключением независимой экспертизы, представленной истцом.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] поскольку оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом всех обстоятельств ДТП, с учетом акта осмотра поврежденного ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ЗАО «[ М ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 590,10 руб. (92 490,10-40 900).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения [ ... ]

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ЗАО «[ М ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) подлежит начислению неустойка исходя из размера невыплаченного возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств, принятых судом как основания для снижения неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке – 7000 руб. (л.д.45,46-47), и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.48-50,51,52,53), суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 7 000 руб. т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 957,70 рублей (1 657,70 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «[ М ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение 51 590,10 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 руб., штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «[ М ]» о взыскании неустойки в размере 29 520 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «[ М ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 957,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева