Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1793/2023;)~М-1422/2023 2-1793/2023 М-1422/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-106/2024

32RS0015-01-2023-001909-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 18 июля 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2924656007, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику продукту Карта «Стандарт 44.9/1 » Банком установлена процентная ставка по кредиту 44,9% годовых.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым право требования по договору от 18 июля 2012 года, было передано ООО «АФК» в размере задолженности 103.100 руб. 44 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2018 года удовлетворены требования ООО «АФК», с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 июля 2012 года в сумме 103 100 руб.44 коп.

Решение суда исполнено ФИО1 27 октября 2021 года.

Истец полагает, что в силу ст. 395, 809 ГК РФ с ответчика подлежат к взысканию проценты, а именно: в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 27 октября 2021 года за пользование кредитом в размере 188 697 руб. 73 коп., в виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 22 929 руб. 78 коп.; в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 июня 2018. по 27 октября 2021 года в размере 15 746 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 21 марта 2024 года ответчик ФИО1 не явился о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В предыдущем заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что взысканную решением суда задолженность он погасил полностью, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года ФИО1 обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту. Заёмщику был предоставлен банковский продукт: Карта «СТАНДАРТ 44.9/1 с лимитом овердрафта от 10 000 до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., от 100 000 до 200 000 руб., кратный 10 000 руб., расчётным периодом являлся 1 месяц, платёжный период – 20 число каждого месяца, минимальный платеж 5% задолженности по Договору, процентная ставка по Кредиту по карте 29,9% годовых.44,9 %.

Заёмщик был извещён о действующих тарифах по банковскому продукту Карта СТАНДАРТ 44.9/1.

Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке ООО «ХКФ Банк» установлено, что Банк за нарушение сроков погашения задолженности вправе потребовать уплаты штрафы/пени в размере и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) № 49120515,согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) передал, а ООО "АФК" (Цессионарий» принял право требования по имеющейся просроченной задолженности в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1. Согласно п. 1.2 Договора Приложение № 1 к Договору помимо перечня кредитных договоров с ФИО заемщиков (далее (заемщики) Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.

Согласно Приложению 1 к Договору уступки требования, передано право требования по договору заключенному ФИО1 содержащему следующий объем требований : основной долг 74 994 руб 20 коп., проценты за пользование кредитом 20 796 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом 2 309 руб, 84 коп.; договоры по которым судебных процентов не было 5 000 руб., всего на сумму 103 100, 44 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО «АФК», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года в размере 103 100 руб. 44 коп. (из которых 74 99 руб. 40 коп. основной долг; проценты за пользование кредитом 20 796 руб. 20 коп.; комиссии 2 309 руб. 84 коп.; штраф за просрочку уплаты долга 5 000 руб.).

Взысканная по решению суда задолженность оплачена ФИО1 27 октября 2021 года.

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

Определением от 01 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 27.06.2018 года по 27 октября 2021 год в размере 10 115, 96 руб.

Из содержания заявленного спора следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 27 октября 2021 года в размере 188 697 руб. 73 коп., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 22 929 руб. 78 коп., а также процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным решением, за период с 27 июня 2018 по 27 октября 2021 года в размере 15 746 руб. 45 коп., а также процентов за пользование денежными средствами с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор об использовании карты, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Несмотря на то, что Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.06.2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «АФК» суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику, по вышеуказанному договору от 18.07.2012 г.

Несмотря на наличие самостоятельного основания к отказу в иске, суд считает возможным дать оценку доводам Истца по существу требований.

Правоотношения ООО "Х КФ Банк" и ООО «АФК» урегулированы нормами главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", в частности нормами статей 382 - 386 ГК РФ "Общие положения" и статьями 388 - 390 ГК РФ "Уступка требования (цессия)".

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Пунктом 1.1 Договора уступки прав (требований), заключённого между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) определён предмет договора: цедент обязуется передать цессионарию а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Приложение № 1 к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заёмщиков цедента, содержит описание объёма прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (п. 1.2).

Согласно п. 4.5 Договора уступки прав (требований), заключённого между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК", количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию и объём уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на 12 мая 2015 г. Таким образом, на момент подписания договора, а также дополнительного соглашения к договору, новых кредитных договоров в перечень прав требований не добавляется.

Согласно п. 4.6. цена устанавливается из количества кредитных договоров.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2015 года к договору уступки требования от 12.05.2015 года, задолженность ФИО1 была передана ООО «АФК» в размере 74 994,40 рублей (основной долг – 74 994,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 20796,20 руб.; комиссии – 2309,04руб.,штраф 5000 руб.).

Иных прав требования ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору в отношении ФИО1 не передавалось.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что Банк передал цессионарию ООО "АФК" право требования, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору, в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. По Приложению № 1 задолженность ФИО1 была передана ООО «АФК» в размере 103 100, 44 4 рублей, то есть, один кредитный договор и, соответственно, одна фиксированная сумма задолженности по нему. Данная сумма (объём требований) зафиксирована по состоянию на 12.05.2015 года.

Других прав требования в части данного кредитного договора от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО "АФК" не передавалось.

На основании изложенного, суд полагает, что заявляя требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809, 395 ГК РФ, Истец требует сумму, не вошедшую в предмет договора уступки.

Кроме того ООО «АФК» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ с целью возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, взыскав с ФИО1 индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Клинцовского городского суда Брянской области от 26.06.2018 года за период с 27.06.2018 г. по 27.102021 г.10 115 рублей. Данная задолженность была погашена ответчиком в полном объёме

Таким образом, суд считает, что требования истца ООО «АФК» о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 27 октября 2021 года в размере 188 697 руб. 73 коп; а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 22 929 руб. 78 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27 июня 2018года по 27 октября 2021 года в размере 15 746 руб. 45 коп удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов истец обратился в суд 09.11.2023 года, при этом ко взысканию определил период с 13 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, срок давности по которому истек.

Что касается заявленного требования о взыскании 15 746, 45 руб. за период с 27 июня 2018 года по 27 октября 2021 года, мотивированное положениями ст. 395 ГК РФ (о взыскании процентов с момента принятия судебного акта 27.06.2018 года и до дня его исполнения ФИО1 27.10.2021 года) суд отмечает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Стороны при заключении договора займа достигли договоренности об уплате Ответчиком неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по своевременному возврату полученного кредита.

Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2018 года, наряду с основным долгом и процентами за пользование кредитом с ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату денежных средств.

Таким образом, данным судебным актом с ответчика взыскана неустойка за уклонение от возврата долга исходя из установленной договором ставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако у взыскателя отсутствует право требования и договорных процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в разъяснениях в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Истец воспользовался правом на взыскание неустойки, предусмотренной договором, требования о взыскании с ответчика за уклонение от возврата долга одновременно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Данченко Н.В.