Решение № 2-436/2026 2-436/2026(2-4629/2025;)~М-4044/2025 2-4629/2025 М-4044/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-436/2026

Дело №2-436/2026 (2-4629/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-006236-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что (дата) в результате насильственных действий ФИО в отношении ФИО, последней причинены телесные повреждения и физическая боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от (дата) ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного (дата) в 15 часов 30 минут в помещении корпуса (№) на территории оздоровительного лагеря МОУ ДО «Буревестник» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При совершении своих противоправных деяний ответчик выражалась в адрес истца нецензурной бранью, с угрозой о том, что потерпевшая не будет работать в оздоровительном лагере МОУ ДО «Буревестник» и не будет дальше продолжать учебу в педагогическом университете. Действиями ФИО истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытала острую физическую боль (грудь и нога болели после причиненных телесных повреждений) и связанные с этим нравственные страдания, выразившихся в чувстве унижения, страха, стресса; до настоящего времени извинения ответчиком не принесены. Указала, что в ходе рассмотрения административного дела (№) истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Просила суд взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено МОУ ДО «Буревестник».

Заявлением от (дата) представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила и, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов также и в рассматриваемом гражданском деле, в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Истец ФИО, представитель истца ФИО, ответчик ФИО, представитель третьего лица МОУ ДО «Буревестник», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела размещена, в том числе на официальном сайте суда. При этом представитель истца ФИО ранее участвовала в судебном заседании ((дата)), давала пояснения по делу, была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем имеется расписка.

Для надлежащего извещения истца ФИО о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на (дата) в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу: (адрес), направлялось судебное извещение, однако истец от получения почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается извещением об отправлении имеющим отметку от (дата) «Срок хранения истек». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Также ранее истец и её представитель неоднократно извещались о датах и времени судебного заседания и по их ходатайствам дело слушанием откладывалось, о чем имеются телефонограммы (от (дата), (дата), (дата)). Действия истца судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства истец не сообщила, других сведений для извещения не указала.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебном заседании (дата) представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении от (дата) об уточнении требований. Указала, что помимо ранее заявленных в исковом заявлении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 500 руб., также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в размере 5000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг на сумму 339 руб. Дополнительно пояснила, что моральные и нравственные страдания истца выразились в том, что после произошедшего конфликта с ответчиком, истец не могла устроиться на работу; не могла забрать медицинские документы о прохождении медкомиссии для дальнейшего трудоустройства в лагерь. После случившегося истец испытывала страх, чувство унижения, поскольку ответчик сказала, что истец не будет учиться в университете. Также указала, что в настоящее время истец продолжает обучение на четвертом курсе университета, с сентября 2025 года работает на 0.5 ставки.

Ранее участвующая в судебных заседаниях ((дата) и (дата)) ответчик ФИО с заявленными исковыми требованиями соглашалась частично по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность, факт нравственных страданий не подтвержден, имело место быть только физическая боль при конфликте, в связи с чем полагала, что физические страдания подлежат возмещению в сумме не более 5000 руб. Также выразила несогласие с заявленным истцом размером расходов по оплате услуг представителя по административному делу, полагая их размер завышенным и необоснованным, полагала возможным снизить данные расходы до 14 000 руб.

Участвующий в судебном заседании (дата) представитель третьего лица ФИО пояснил, что истец в лагере никогда не работала, только трудоустраивалась к ним вожатой и на (дата) находилась на территории детского лагеря в качестве волонтера. При приеме на работу претенденту необходимо до (дата) предоставить медицинскую книжку о пройденной медкомиссии, однако на указанную дату истец медицинскую комиссию не прошла, медицинскую книжку не предоставила; также у истца отсутствовала справка о судимости, что препятствовало её трудоустройству в лагерь. После случившего инцидента ФИО было вынесено предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 30 минут ФИО, находясь в повешении корпуса (№) МОУ ДО «Буревестник», в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО побои, а именно схватила за волосы, толкнув в стоящий в помещении шкаф, после чего нанесла ей один удар кулаком в область грудной клетки, а также один удар ногой в область колена правой ноги потерпевшей, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении (№), ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление мирового судьи не обжаловалось, и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (№) суд пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение побоев, причиненных физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, без признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 статьей 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанной норме права, а также абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), однако не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО по отношению к ФИО в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Далее судом установлено и из представленной по запросу суда карты травматологического пункта (№), следует, что на момент (дата) в 21 час. 00 мин. обращения за медицинской помощью у ФИО диагностированы ушибы мягких тканей грудной клетки, нижней трети правого бедра. Данные сведения также подтверждаются представленной истцом в материалы дела справкой выданной Травмпунктом КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что истец испытывала физические страдания от побоев и нравственные страдания в виде чувства унижения, страха, стресса; отсутствие извинений со стороны виновного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен; с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права и требований закона, установив факт нанесения ответчиком истцу побоев, учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) происшествия, в ходе которого истец получила не только телесные повреждения, но и была унижена, степень вины ответчика ФИО действиями которой был причинен моральный вред истцу, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с её индивидуальными особенностями (возраст – 21 год, социальное положение, обстоятельства причиненного вреда и последствия), степень тяжести причиненного вреда, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с полученными повреждениями ((иные данные)) истец испытывала физические страдания, помимо физической боли испытывала нравственные страдания связанные с переживанием о произошедшем, а также учитывая что ФИО в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела не были принесены извинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО денежной компенсации морального вреда в размере 8000 руб., что, по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении (№) истцом ФИО понесены расходы в качестве убытков по оплате услуг представителя ФИО в общем размере 20 500 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены следующие документы:

- договор (№) от (дата) об оказании правовой помощи между ФИО (Представитель) и ФИО (Доверитель), согласно которому представитель принял на себя обязанность оказать Доверителю следующую правовую помощь: составить договор о правовой помощи, ознакомиться с документами, дать консультацию, ознакомиться с материалами административного дела, изготовить копии документов, ознакомиться с материалами административных дел в судебной практике, представлять интересы потерпевшей ФИО во всех судебных (при необходимости) инстанциях по административному делу (№), написание ходатайств по делу, исков, апелляции, кассации и прочих юридических услуг, необходимых для разрешения вопросов, касающиеся конфликта между администрацией МОУ ДО «Буревестник» Комсомольского района Хабаровского края, в том числе ФИО и ФИО Сторонами согласовано, что цена представленных Доверителю юридических услуг оговаривается в Соглашении сторон, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), общая стоимость услуг по договору определена в приложении (№) (акт выполненных работ), аванс в размере (иные данные). оплачивается Доверителем в течении 7 дней после подписания настоящего договора;

- соглашение (№) о стоимости работ (услуг) (приложением (№) к договору (№) об оказании правовой помощи от (дата)), подписанное между ФИО (Представитель) и ФИО (Доверитель), согласно которому сторонами определены и установлены расценки стоимости работ (услуг) по договору об оказании правовой помощи, объем которых будет отражен в акте о выполненных услугах (работ);

- акт о выполненных работах (услугах) по договору (№) об оказании правовой помощи (приложение (№) к договору (№) об оказании правовой помощи от (дата)) между ФИО (Представитель) и ФИО (Доверитель), согласно которому в период с (дата) Представителем были оказаны следующие услуги по договору (№) об оказании правовой помощи от (дата) и дополнительного соглашения к договору (№) от (дата): ознакомление с документами и дача консультации о проведении необходимых действий по административному делу (№) стоимостью 1500 руб.; составление договора и сопутствующих к нему документов (распечатывание) между Представителем и Доверителем – 1500 руб.; работа с законодательной базой по вопросу административного привлечения виновного лица к ответственности за административные правонарушения по п. 6.1.1, ознакомление с судебной практикой по таким вопросам, работа в интернете – 2000 руб.; составление и предъявление ходатайства о приобщении к материалам дела видео на флэш, ходатайства об истребовании справки о нанесении телесных повреждений – 2000 руб.; подготовка к судебному заседанию, обоснование своей позиции в судебном заседании – 1000 руб.; участие в судебном заседании (дата) – 5000 руб.; получение решений, определений, постановлений не вступивших и вступивших в законную силу – 500 руб.; составление искового заявления о взыскании расходов, понесенных ФИО и взыскании морального вреда по административному делу (№) – 2000 руб.; сопровождение дела по возмещению материального ущерба и морального вреда по административному делу (№), первое заседание – 5000 руб. Стоимость исполненных юридических услуг по договору (№) от (дата), на момент направления иска о возмещении судебных расходов, составила (с учетом первого судебного заседания по предъявленному иску) 20 500 руб.;

- расписка (№) от (дата) к договору о правовой помощи (№), согласно которой ФИО (Представитель) получила от ФИО (Доверитель) аванс в размере 10 000 руб. по договору оказания правовой помощи (№) от (дата);

- расписка (№) от (дата) к договору о правовой помощи (№), согласно которой ФИО (Представитель) получила от ФИО (Доверитель) денежные средства в размере 5000 руб. за услуги по договору (№) от (дата);

- расписка (№) от (дата) к договору о правовой помощи (№), согласно которой ФИО (Представитель) получила от ФИО (Доверитель) денежные средства в размере 5500 руб. за услуги по договору (№) от (дата);

- расписка (№) от (дата) к договору о правовой помощи (№), согласно которой ФИО (Представитель) получила от ФИО (Доверитель) денежные средства в размере 5000 руб. за услуги по договору (№) от (дата). Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, данная сумма обусловлена участием представителя в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела.

Судом отмечается, что дополнительное соглашение к договору (№) от (дата), указанное в Приложение (№) к договору (№) от (дата), стороной истца, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, и на наличие такого, в ходе судебного разбирательства, не ссылались.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (№), вынесенного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Комсомольский район Хабаровского края следует, что ФИО принимала участие в деле в качестве потерпевшей, в качестве представителя потерпевшей также была привлечена ФИО, которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на (дата), в котором дело было разрешено по существу. В ходе рассмотрения дела представитель давала пояснения, представляла доказательства.

Также представитель ФИО в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (№) заявляла следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела видеозаписи конфликта между ФИО и ФИО, которое было отозвано самим представителем и заменено ходатайством о просмотре видеозаписи конфликта между привлекаемым лицом и потерпевшей, которое было разрешено мировым судьей; об истребовании документов, свидетельствующих об обращении ФИО за медицинской помощью, в удовлетворении которого было отказано с вынесением определения от (дата).

Далее установлено, что в материалах дела об административном правонарушении (№) имеются следующие процессуальные документы, составленные от имени представителя ФИО, действующей на основании нотариальной доверенности: ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, с которым представитель была ознакомлена (дата); ходатайство об истребовании дополнительных документов от (дата).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (№) истцом ФИО были понесены расходы в качестве убытков по оплате услуг представителя ФИО в общем размере 20 500 руб.

Факт оплаты ФИО услуг представителя в общем размере 20 500 руб. подтверждаются представленными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении (№) ФИО принимала участие в деле в качестве потерпевшей, по результатам его рассмотрения ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО, при этом, в ходе его рассмотрения истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу по защите и представлению её интересов в суде, руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков и оценив представленные стороной истца документы в обосновании заявленного требования о возмещении расходов, в качестве убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отраженные в акте о выполненных работах (услугах) от 10.10.2025 выполненные представителем работы, а именно: составление договора и сопутствующих к нему документов (распечатка) между Представителем и Доверителем (стоимостью 1500 руб.); работа с законодательной базой по вопросу административного привлечения виновного лица к ответственности за административные правонарушения по п. 6.1.1, ознакомление с судебной практикой по таким вопросам, работа в сети «Интернет» (стоимостью 2000 руб.), не подлежат взысканию с ответчика в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуги по консультации и досудебной претензии не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о взыскании расходов в качестве убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению, за исключением указанных в акте от (дата) услуг представителя по ознакомлению с документами и дачи консультации о проведении необходимых действий по административному делу (1500 руб.), по составлению договора и сопутствующих к нему документов (распечатывание) между представителем и истцом (1500 руб.), по осуществлению представителями работа с законодательной базой и ознакомлению с судебной практикой и работе в сети «Интернете» (2000 руб.), в связи с чем с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15 500 руб. (20 500 руб. – 1500 руб. – 2000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО (в лице его представителя по доверенности ФИО) в адрес ФИО (дата) посредством почтовой связи направлялось настоящее исковое заявление. Данное уведомление направлено по адресу ответчика заказным почтовым отправлением, стоимость почтового отправления, согласно представленному в материалы дела оригиналом кассового чека от (дата) составляет 110 руб.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами истца, понесенными ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в размере 110 руб.

При этом кассовый чек от (дата) на сумму 84 руб. по отправке почтового отправления адресату «Управление администрации образование» и кассовый чек от (дата) на сумму 145 руб. по приобретению конверта и почтовой марки, суд не принимает в качестве доказательства несения истцом почтовых расходов в рамках рассматриваемого спора, поскольку Управление образования г. Комсомольска-на-Амуре стороной данного спора не является, доказательств направления данному адресату какой-либо корреспонденции в рамках рассматриваемого спора, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в указанном размере (всего 229 руб.) суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца указано, что истцом ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в размере 5000 руб.

Факт несения указанных расходов, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (№) от (дата) к договору о правовой помощи (№), согласно которой ФИО (Представитель) получила от ФИО (Доверитель) денежные средства в размере 5000 руб. за услуги по договору (№) от (дата).

Как установлено ранее договором (№) от (дата) об оказании правовой помощи между ФИО (Представитель) и ФИО (Доверитель) на оказание юридической помощи во всех судебных (при необходимости) инстанциях по административному делу (№), соглашением (№) о стоимости работ (услуг) (приложением (№) к договору (№) об оказании правовой помощи от (дата)), а также актом о выполненных работах (услугах) по договору (№) об оказании правовой помощи (приложение (№) к договору (№) об оказании правовой помощи от (дата)), заключенным между ФИО (Представитель) и ФИО (Доверитель) подтверждается факт оказания представителем услуг (выполнение работ) по составление искового заявления о взыскании расходов, понесенных ФИО и взыскании морального вреда по административному делу (№) (стоимостью 2000 руб.), сопровождение дела по возмещению материального ущерба и морального вреда по административному делу (№), первое заседание (стоимостью 5000 руб.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом пунктом 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичные положения приведены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления; участие в качестве представителя в подготовке дела (беседе), в одном судебном заседании), иные процессуальные действия, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

Между тем, как установлено судом ранее и следует из материалов дела, оказанные представителем истца ФИО – ФИО услуги по составлению искового заявления о взыскании расходов, понесенных ФИО и взыскании морального вреда по делу об административном правонарушении (№) (стоимостью 2000 руб.), а также по сопровождению дела по возмещению материального ущерба и морального вреда по делу об административном правонарушении (№), первое заседание (стоимостью 5000 руб.), отражены в акте о выполненных работах (услугах) по договору (№) об оказании правовой помощи (приложение (№) к договору (№) об оказании правовой помощи от (дата)) и были заявлена истцом к взысканию в качестве убытков истца, в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении на общую сумму 20 500 руб., которые рассмотрены в рамках настоящего спора и в данной части уже удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводку, что в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя дополнительному удовлетворению не подлежат, поскольку фактически уже разрешены судом.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), которое в силу положений абзаца 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) не подлежит применению к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ФИО судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.