Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Кемскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОМВД России по Кемскому району и Министерству финансов РФ по тем основаниям, что должностные лица ОМВД России по Кемскому району отказывают ему в ознакомлении с материалами проводимой ими проверки по заявлению в КУСП № 1737 от 07.09.2015 года. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП 1737 было вынесено должностным лицом МВД России по Кемскому району 29.07.2016 г., которое судом апелляционной инстанции было признано незаконным и прокурором по Кемскому району отменено 11.11.2016 г. Проверка по заявлению КУСП № 1737 от 07.09.2015 г. проводилась больше года.

Он обращался неоднократно к должностным лицам ОМВД России по Кемскому району с заявлениями об ознакомлении с материалами проводимых проверок, хотел ознакомиться с протоколом объяснений должностного лица МРИ ФНС № 1 по РК в г. Кеми ФИО2, а также со справкой об исследовании от 10.06.2016 г. № 22, составленной специалистом ЭКЦ № 58 ФИО3

Он неоднократно обращался в ОМВД России по Кемскому району с заявлением об ускорении в рассмотрении заявления и об ознакомлении с материалами проверки и регулярно получал отказ в виде отписки: 23.05.2016 г. № 3/167801152168, от 03.08.2016 г. № 3/167801467393, от 19.08.2016 г. № 31/16702081191, от 20.10.2016 г. № 3/167802592253, от 10.02.2017 г. № 3/177800194557.

На его последнее заявление, должностные лица ОМВД России вместо требуемых материалов проверки направили в его адрес нечитаемую копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 г., а само постановление прокурора не приложили.

Полагает, что его права и свободы нарушены действиями, бездействием должностных лиц ОМВД России по Кемскому району - немотивированными отказами ему в ознакомлении с материалами проводимых проверок по его заявлению от 07.09.2015 г.

Таким образом, он был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, связанными с проведением ненадлежащим лицом проверки, следовательно, были созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию и затягиванию судопроизводства.

Задолженность, связанная с рассмотрением указанного заявления КУСП № 1737 от 07.09.2015 г. с каждым годом увеличивается. На 2015 года она составляла 118338,76 руб., а на 2016 г. уже 252448,92 руб.

В результате незаконных действий у него развилась новая болезнь – стенокардия – напряжения. До осени 2016 г. он чувствовал себя хорошо, а после вынесения незаконного постановления от 29.07.2016 г. и решения суда в порядке ст. 125 УПК РФ от 22.08.2016 г. у него произошел сердечный приступ и его этапировали в РБ № 2 для лечения.

Полагает, что действиями, бездействием, органов ОМВД России по Кемскому району были нарушены его права и свободы, ему причинен материальный и моральный ущерб. Задолженность перед ПФ России увеличилась за 1 год с 118338,76 руб. до 252448,92 руб., то есть на 134110,12 руб. Моральный вред также подлежит возмещению, так как в результате переживаний он приобрел неизлечимое заболевание опасное для жизни: <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу: в счет возмещения материального ущерба 134110,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 09 марта 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Карелия.

Определением суда от 31 марта 2017 года для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОМВД России по Кемскому району ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 21 апреля 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что действия сотрудника полиции ФИО4 признаны незаконными апелляционным определением Верховного Суда РК. ФИО4 незаконно проводил проверку, т.к. такая проверка относится к подследственности Следственного комитета, а не отдела полиции. Сотрудники ОМВД России по Кемскому району длительное время затягивали рассмотрение его заявления, чем причинили ему моральный вред. Эксперт ФИО3 не имел право проводить исследование, оно тоже незаконно, справка об исследовании сфальсифицирована. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П он имел право на получение информации, но его лишили этого права.

Представитель ответчика - Отделения МВД России по Кемскому району по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала представленный суду отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и материального ущерба не доказаны. Это только доводы истца, что действия (бездействия) должностных лиц полиции повлекли наступление у истца тех заболеваний, которые он описывает. Судебные решения, которыми бы действия должностных лиц были признаны незаконными, отсутствуют.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ФИО1 о причинении ему морального и материального вреда, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, что в силу положений статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ не дает оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагая, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 156 Бюджетного кодекса РФ, а основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – сотрудник ОМВД России по Кемскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что проверка проводилась им в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ. С его стороны не было затягивания рассмотрения материалов проверки по заявлению истца. Сроки увеличились в связи с необходимостью получения оригиналов документов, в том числе образцов почерка истца для проведения почерковедческой экспертизы, чтобы принять законное решение. Направлялись поручения по месту содержания истца с целью отбирания образцов почерка. Ответы приходили, но не в том объеме и качестве, чтобы произвести почерковедческую экспертизу. Сама почерковедческая экспертиза тоже проводится определенное время, не сразу. Экспертом ФИО3 было проведено исследование и сделан вывод, что подпись в расписке при сдаче документов была сделана ФИО1 Следовательно, истцу было известно, что документы сданы в налоговый орган. Исследование, проведенное ФИО3, не оспорено. На тот момент эксперт имел допуск к проведению почерковедческой экспертизы. Говорить о том, что сотрудники налоговой инспекции внесли ложные сведения, или подписали документы за истца, нельзя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее представленном отзыве представитель третьего лица по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям идентичным основаниям, изложенным в отзыве МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 № 23пр-17, отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 осужден приговором Верховного Суда РК от 30.05.2011 года и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) 25.05.2004 г. под государственным регистрационным номером 304100214600033. Ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.1997 администрацией самоуправления г. Кеми и Кемского района (Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии 212-КМ № 467).

24 августа 2015 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Кемскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что он не обращался в МИ ФНС России № 1 по РК с заявлением о внесении в ЕГРИП записи об ИП зарегистрированном до 01.01.2004 года, на основании которого в ЕГРИП внесены сведения о нем, как о действующем индивидуальном предпринимателе. В ходе проверки проведенной сотрудниками ОМВД России по Кемскому району по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 1737 от 07.09.2015, было проведено почерковедческое исследование. В соответствии со справкой об исследовании № 22и от 10 июня 2016 года, составленной специалистом ЭКЦ МВД по РК ФИО3 подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» в заявлении от 24.05.2004 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом, но рукописно-цифровой текст и подпись в расписке от 24.05.2004 г. в получении документов, представленных индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выполнены ФИО1

Таким образом, в ходе проверки по заявлению ФИО1 в действиях сотрудников МИ ФНС России № 1 по РК события какого-либо преступления установлено не было, в связи с чем сотрудником органа дознания ОМВД России по Кемскому району ФИО4 29.07.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено и.о. прокурора Кемского района 11 ноября 2016 года в связи с тем, что сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 285.3 УК РФ не относится к компетенции органов дознания и материалы проверки направлены в Следственный комитет РФ. 03 апреля 2017 года старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. При принятии решения следователь также сослался на вышеприведенное почерковедческое исследование и на установленные обстоятельства дела, а именно на тот факт, что ФИО1 в 2005 году, то есть после постановки на учет в 2004 году в МИ ФНС в качестве ИП, уплачивал страховые взносы, из чего сделан вывод о том, что ФИО1 знал о поданном заявлении о внесении в ЕГРИП записи о нем, как об ИП. В настоящее время данное постановление не обжаловано и не отменено. Оснований не доверять результатам почерковедческого исследования, у суда нет.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее: Федеральный закон № 212-ФЗ) регулировал до 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов признавались лица: производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работодатели), в том числе индивидуальные предприниматели, а также индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (не работодатели). С 01 января 2017 года к плательщикам страховых взносов применяются аналогичные понятия, содержащиеся в пп. 1 и 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ.

Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения его из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП 13.01.2017 года, о чем внесена запись в ЕГРИП под государственным регистрационным номером 417100100034606. В соответствии со справками ГУ – УПФ РФ в городе Сегежа РК (межрайонное) по состоянию на 31 декабря 2015 года размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ФИО1 составлял 112538,76 руб., а по состоянию на 31.12.2016 года – 300339,67 руб. (л.д. 122,132).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда, за счет средств казны соответствующего публично-правого образования возмещается причиненный гражданину вред исключительно в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (часть 1 статьи 1070 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1070 ГК РФ в остальных случаях вред возмещается потерпевшему в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, только при наличии определенных обстоятельств, а именно: наличие вреда, обоснованность его размера, виновность и незаконность действий должностных лиц, и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, установлено, что начисление страховых взносов ФИО1 не связано с действиями должностных лиц ОМВД России по Кемскому району по проведению проверки обоснованности заявления ФИО1 и не стоит в прямой причинно-следственной связи с такими действиями, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба отсутствуют.

Кроме того, истец полагает, что его права и свободы нарушены немотивированными отказами ему в ознакомлении с материалами проводимых проверок по его заявлению от 07.09.2015 г., в связи с чем он был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, ему были созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Судом установлено, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 07.09.2015 года было вынесено сотрудником ОМВД России по Кемскому району 16 сентября 2015 года, о чем истцу было сообщено сопроводительным письмом, в котором были разъяснены право и порядок обжалования принятого решения и направлена копия постановления. После вынесения всех последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 04.11.2015 г., 18.12.2015 г., 05.02.2016 г., в том числе вынесенных сотрудником ФИО4: 09.03.2016 г., 04.04.2016 г., 25.05.2016 г., 21.07.2016 г., 29.07.2016 г. истцу ФИО1 также направлялись копии вынесенных постановлений, и разъяснялся порядок их обжалования, следовательно, истец не был лишен возможности обжаловать действия должностных лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы истца в указанной части являются несостоятельными. Длительность рассмотрения заявления истца была вызвана объективными причинами: необходимостью опроса заявителя и отобрания у него образцов для почерковедческого исследования в условиях нахождения ФИО1 в местах лишения свободы; длительностью исполнения поручений органа дознания об опросе заявителя и отобрании у него образцов для почерковедческого исследования; получением документов, необходимых для производства проверки из МИ ФНС России № 1 по РК и Управления пенсионного фонда РФ. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ФИО4, кроме двух последних постановлений, были отменены прокурором по ходатайствам органа дознания об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела. Два последних постановления, вынесенные ФИО4, были отменены прокурором в связи с изменениями уголовного закона и неверным определением подследственности, поданного истцом заявления. Доказательств того, что в связи с длительностью рассмотрения заявления истца ему был причинен моральный вред, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался в ОМВД России по Кемскому району с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению от 07.09.2015 г. (КУСП № 1737), на которые ему направлялись ответы завизированные сотрудниками ОМВД России по Кемскому району ФИО11 и ФИО5: от 10.02.2017 г. исх. № 32/177800194557 (л.д. 8), от 03.08.2016 г. исх. № 32/167801767393, от 19.08.2016 г. исх. № 32/167802081191, от 20.10.2016 г. исх. № 32/167802592253 (л.д. 37-39), где указывалось на то, что заявителю направляются либо уже направлены копии требуемых постановлений.

Положения статьи 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предоставляют возможности и не наделяют сотрудников ОМВД полномочиями по этапированию лиц, осужденных к лишению свободы и содержащихся в исправительных учреждениях, в изоляторы временного содержания Отделений МВД России для ознакомления этих лиц с материалами проверок, проводимых по их заявлениям, где они выступают в качестве потерпевших. Право на ознакомление с материалом проверки по заявлению истца могло быть им реализовано в порядке части 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем направления для ознакомления с материалами проверки адвоката, близкого родственника либо иного лица, о допуске которого мог ходатайствовать истец. В связи с чем доводы истца о том, что должностными лицами ОМВД России по Кемскому району были нарушены его права на получение информации, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Судом установлено, что старшим оперуполномоченным ОМВД России по Кемскому району ФИО4 по заявлению ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09 марта, 04 апреля, 25 мая, 21 июля и 29 июля 2016 года. Из медицинской карты осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с жалобами на состояние своего здоровья (<данные изъяты>) истец обратился 21 октября 2016 года, затем проходил лечение и 12 ноября был направлен в терапевтическое отделение филиала «Б 1 ФКУЗ МСЧ 10», где находился по 22 декабря 2016 года и ему был установлен диагноз (основной): <данные изъяты>, а также сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>. и другие, что подтверждается выписным эпикризом. При этом в выписном эпикризе ИБ № Е-40 указано, что <данные изъяты> диагностирована у истца в июле 2011 года и с того же времени истец страдает и другими заболеваниями, такими как: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, возраст истца, период нахождения истца в местах лишения свободы (по отметке на медкарте – с 15.04.2009 г.), наличие у истца вышеуказанных диагнозов с 2011 года, время вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 29 июля 2016 года и день обращения истца за медицинской помощью – 21 октября 2016 года, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом вынесения указанного постановления и ухудшением состояния здоровья истца, которое могло быть вызвано вышеприведенными факторами.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и положения статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ не находит оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц ОМВД России по Кемскому району.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу, что в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей и по требованиям о взыскании материального вреда на сумму 134110,12 руб. в размере: 3200 руб. + 2% от (134110,12 руб. – 100000 руб.) = 3882,20 руб., а всего: 300 руб. + 3882,20 руб. = 4182,20 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению МВД России по Кемскому району, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2017 года.