Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-712/2018 М-712/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-915/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут соответчики по предварительному сговору путём тайного проникновения в гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащего истцу мотоцикла.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал действия соответчиков по факту хищения имущества истца по п.п. «№» ч. № ст. № УК РФ как кража, и приговорил их к уголовной ответственности.

Однако по настоящий момент времени соответчики так и не возместили причинённый имущественный вред истцу. Украденный мотоцикл не был возвращён истцу, а имущественный вред был возмещён истцу только частично в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам уголовного дела, стоимость мотоцикла истца с учётом его износа по состоянию на день совершения преступления (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 142 460 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу одним из соответчиков, а именно - ФИО4, был частично возмещён имущественный ущерб причинённый истцу в результате преступления в сумме 500 рублей 00 копеек. Больше никаких денежных средств от соответчиков в счёт возмещения вреда истец не получал.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступления, денежную сумму в размере 141 960 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. В своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Судом установлено, что собственником мотоцикла «Suzuki SV650», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору путём тайного проникновения в гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащего истцу мотоцикла стоимостью 142460 рублей. После чего реализовали похищенное имущество неустановленному следствием лицу за 35000 рублей, а вырученные денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды.

Размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоцикла истца с учётом его износа по состоянию на день совершения преступления (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 142 460 рублей 00 копеек.

В ходе следствия по уголовному делу ответчики возместили истцу ущерб в размере 500 рублей.

Суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «№» ч. № ст. № УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиками в полном объеме.

Приговором установлено, что указанный выше вред ответчики причинили истцу совместными действиями. Соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено. В связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 039,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 141 960 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.В. Кондакова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Кондакова