Решение № 2А-2406/2019 2А-2406/2019~М-1980/2019 А-2406/2019 М-1980/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-2406/2019

Дело №а-2406/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Арма», ГКУ «Служба весового контроля респ. Башкортостан» о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2019г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №. выданного Кропоткинским городским судом Краснодарского края по делу № по иску ГКУ «Служба весового контроля» Республики Башкортостан о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Арма» суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 982 131 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, требования имущественного характера полностью исполнены путем списания со счетов в банке денежных средств в порядке применения мер принудительного исполнения.

С действиями административного ответчика она не согласна, поскольку они полностью не соответствуют закону.

Местом ее жительства (фактически и юридически) является г<адрес>, что подтверждается материалами дела №, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. В г. Ростов-на-Дону она не проживает, какого-либо имущества там не имеет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконно возбудил исполнительное производство.

Решением суда ущерб взыскан в солидарном порядке с ООО «Арма» и ФИО1 В производстве ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако ущерб взыскан с ФИО1, в отсутствие возбужденного и объединенного сводного исполнительного производства, что также является нарушением вышеуказанных требования закона № 229-ФЗ.

В соответствии требованиями закона течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Применение мер принудительного исполнения допускается после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем, применение административным ответчиком мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на средства в кредитной организации (ПАО «Сбербанк») преждевременно и не соответствует нормам закона.

Указанными действиями нарушаются ее права как должника по исполнительному производству на добровольное исполнение судебного акта и избегания санкций за просрочку исполнения.

Кроме того, административному истцу нанесен материальный ущерб так как денежные средства в размере 976767 рублей 69 копеек были списаны со вклада (банковский счет №) с процентной ставкой 4,9 % годовых, соответственно она потеряла в результате незаконных действий процентный доход.

О наличии в отношении нее исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 982 131 рубль, находившиеся на банковских счетах 40№ и 42№ ПАО "СБЕРБАНК". Обязать ФССП России возбудить сводное исполнительное производство по исполнению решения суда и определить подразделение службы судебных приставов, ответственное за ведение сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель административных ответчиков Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области – начальник Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арма» - директор ООО «Арма» ФИО5 в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кропоткинским городским судом по делу № о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ООО «Арма» в пользу ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения 982131 рубля в возмещение вреда.

На основании указанных заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54633/19/61026-ИП в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку она в г.Ростове-на-Дону не проживает и имущества ее на территории г.Ростова-на-Дону нет.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно сведениям о месте регистрации ФИО1, содержащимся в ее паспорте гражданина РФ серии 60 12 №, она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства видно, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кропоткинским городским судом по делу № о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ООО «Арма» в пользу ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения 982131 рубля в возмещение вреда. В данном исполнительном листе в качестве должника указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Таким образом, сведения о месте жительства - <адрес>, были указаны непосредственно в исполнительном документе, сведений об ином месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, принимая решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, взыскатель: ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, предмет исполнения – взыскание 982131 рубля. В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 982131 рубль 00 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 982131 рубль 00 копеек были списаны ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов №№, 42№, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается Выписками о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были зачислены на депозитный счет Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ они были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Однако на дату обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно об истечении срока, установленного ответчику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент списания денежных средств (07.08.2019г.) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 узнала о постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Сведения о более раннем получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, административным ответчиком суду не предоставлено.

Довод административных ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств с расчетного счета) для должника начал течь срок для добровольного исполнения исполнительного документа, суд признает несостоятельным, так как доказательства того, что ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства именно 07.08.2019г. административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, были применены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было направлено и она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также сообщить судебному приставу-исполнителю об его исполнении. Административным ответчиком не доказано получение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Что касается требования административного истца об обязании ФССП России возбудить сводное исполнительное производство по исполнению решения суда и определить подразделение службы судебных приставов, ответственное за ведение сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец ФИО1 обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное, и что в удовлетворении этого заявления было отказано. Принимая во внимание, что со сторону ФССП России права и охраняемые законом интересы ФИО1 не были нарушены, следовательно, оснований для возложения на ФСПП России обязанности по возбуждению сводного исполнительного производства у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ФССП России, УФССП Росиси по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Арма», ГКУ «Служба весового контроля респ. Башкортостан» о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на денежные средства в размере 982131 рубль, находившиеся на банковских счетах 40№ и 42№, открытые в ПАО «Сбербанк».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.