Приговор № 1-1/2017 1-61/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Унечского района Старченко Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савостьянок Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО5,

защитника Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО7, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступные деяния каждым из подсудимых совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лисеенков ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 09 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью около 45 км/ч.

ФИО6, следуя в указанное время на <адрес> по своей полосе движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), с целью выполнения маневра обгона впереди попутно двигающегося транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в безопасности маневра обгона, и с включенным указателем поворота в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения (сторону проезжей части), где в районе <адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, без бокового прицепа, под управлением подсудимого ФИО5, завершающего маневр обгона впереди двигающихся двух неустановленных транспортных средств и следовавшего с нарушениями требований ПДД РФ со скоростью не менее 75,39 км/ч, при этом перевозящего пассажира ФИО3 без мотошлема.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО6, имея техническую возможность остановить управляемый им автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» в момент обнаружения опасности для движения до двигающегося навстречу ему мотоцикла «УРАЛ ИМЗ», не принял возможных мер (экстренного торможения) по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла марки «УРАЛ ИМЗ» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в височно-затылочной области справа, линейного перелома правой части затылочной кости и правой височной кости, эпидурального кровоизлияния справа, субдуральных гематом правой и левой гемисфер (справа около 60 мл, слева около 40мл), обширного субарахноидального кровоизлияния, охватывающего оба полушария мозга и полушария мозжечка с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний до 0,2см, в диаметре распространяющихся на глубину вещества до 0,4 см, в сером веществе полюса правой лобной доли и полюса и основания левой лобной доли, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Причинение травматического воздействия в область головы обусловило еетравматизацию (нарушение целостности), проявившаяся переломами костей черепа, вышеуказанными кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, что привело к нарушению кровообращения головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в веществе ствола и коры полушарий головного мозга и течение раннего посттравматического периода черепно-мозговой травмы, осложнилось развитием отека и набухания головного мозга, что привело к сдавливанию жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, которые в данном случае и явились непосредственной причиной смерти ФИО3.

Своими действиями подсудимый ФИО27 нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 (абзац 2) и 11.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО3.

Подсудимый ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 09 минут, управляя технически не исправным мотоциклом марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, без бокового прицепа, неисправность заключается в нарушении требований, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: остаточная высота протектора шин менее 0,8 мм., установленных для данного типа транспортного средства (п. 5.1); имеющих местные повреждения, обнажающие корд ( п. 5.2); с внесением изменений в конструкцию мотоцикла без разрешения Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ ( п. 7.18), а также в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверив и не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, следовал по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО28, двигаясь в указанное время на мотоцикле марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес>, и перевозя пассажира ФИО3 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ФИО4 и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость не менее 75,39 км/ч по участку проезжей части, которая значительно превышала установленное дорожным ФИО4 3.24 ограничение скорости движения в данном населенном пункте 40 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а затем приступил к выполнению маневра обгона впереди двигающихся в попутном направлении двух неустановленных транспортных средств, двигающихся со скоростью 40 км/ч, в зоне действия дорожного ФИО4 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Совершая маневр обгона с превышением ограниченной скорости движения, подсудимый ФИО7 создал опасность для движения и помеху как себе, так и другим участникам дорожного движения, завершая маневр обгона впереди двигающихся двух транспортных средств, при перестроении на полосу своего направления движения, обнаружил двигающийся навстречу ему по его полосе движения, выполняющего также маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого ФИО1, двигающегося с нарушениями требований ПДД РФ со скоростью около 45 км/ч, чем ФИО7 нарушил требования пунктов: 11.1 ПДД РФ, и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Подсудимый ФИО7, имея техническую возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, остановить управляемый им мотоцикл «УРАЛ ИМЗ» при условии движения с разрешенной максимальной скоростью 40 км/ч, в момент обнаружения опасности для движения до двигающегося навстречу ему автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», применил торможение и сместился левее к центру проезжей части, однако вследствие превышения им скорости движения и нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в районе <адрес>, произошло столкновение мотоцикла «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в височно-затылочной области справа, линейного перелома правой части затылочной кости и правой височной кости, эпидурального кровоизлияния справа, субдуральных гематом правой и левой гемисфер (справа около 60 мл, слева около 40 мл), обширного субарахноидального кровоизлияния, охватывающего оба полушария мозга и полушария мозжечка с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний до 0,2 см, в диаметре распространяющихся на глубину вещества до 0,4 см, в сером веществе полюса правой лобной доли и полюса и основания левой лобной доли, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Причинение травматического воздействия в область головы обусловило еетравматизацию (нарушение целостности), проявившаяся переломами костей черепа, вышеуказанными кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, что привело к нарушению кровообращения головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в веществе ствола и коры полушарий головного мозга и течение раннего посттравматического периода черепно-мозговой травмы, осложнилось развитием отека и набухания головного мозга, что привело к сдавливанию жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, которые в данном случае и явились непосредственной причиной смерти ФИО3.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 ПДД РФ; требования приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (дорожного знака 3.24); требования п.п. 5.1, 5.2 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым ФИО5, дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 09 минут, он следовал на своем автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, по проезжей части по <адрес>, и с целью выполнения маневра обгона попутно двигавшегося со скоростью 30 км/ч автомобиля марки ВАЗ - 21099, выехал на встречную полосу движения со скоростью 45 км/ч., где в районе <адрес> столкнулся с неожиданно выехавшим на большой скорости мотоциклом УРАЛ ИМЗ под управлением ФИО7. В результате ДТП пострадал пассажир мотоцикла ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от полученных телесных повреждений скончался. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и указал, что в сложившейся ситуации действовал в рамках, предусмотренных ПДД, скоростной режим не нарушал, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Когда он выполнил обгон двигавшихся по его полосе движения двух транспортных средств и был уже на своей стороне проезжей части, автомобиль марки «Митсубиси» под управлением ФИО6 только приступил к обгону автомобиля марки ВАЗ-21099. При выезде автомобиля марки «Митсубиси» на его полосу движения, он вынужден был применить экстренное торможение, и повернув руль немного левее, попытался проехать между автомобилем ВАЗ-21099 и автомобилем «Митсубиси». Однако столкновения избежать не удалось, и мотоцикл, которым он управлял, передней частью столкнулся с передней правой частью автомобиля «Митсубиси». Считает, что не имел технической возможности повлиять на развитие ситуации и предотвратить данное происшествие. Виновным в ДТП считает водителя ФИО6, так как он выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности, чем создал ему опасность для движения. Проведенные по делу первая и третья автотехнические экспертизы не установили причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО10 показала, что у нее имелся родной сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал до смерти вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она после полуночи позвонила в санпропускник ГБУЗ «Унечской ЦРБ», где ей сообщили, что ее сын попал в ДТП, состояние сына тяжелое, находится в реанимации. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не знает. Данного происшествия не видела. После непродолжительного лечения в Унечской ЦРБ ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В представленном суду заявлении потерпевшая ФИО10 указала, что материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, в зеркало заднего вида он заметил, что за ним перед перекрестком подъехал и остановился автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» серебристого цвета. Дорога была освещена уличным освещением. Потом он выехал на <адрес> и стал двигаться со скоростью порядка 30 км/ч. Автомобиль «Митсубиси» за ним выехал на его полосу движения, и немного проехав, выехал на полосу встречного движения. При выезде автомобиля «Митсубиси» на встречную полосу, на встречной полосе мотоцикла не было. Мотоцикл появился внезапно, после того, как автомобиль «Митсубиси» проехал некоторое расстояние по встречной полосе. Движение мотоцикла по его полосе, во встречном ему направлении, он не видел из-за попутно двигавшегося впереди него автомобиля белого цвета. После того как передняя часть автомобиля «Митсубиси» опередила переднюю часть его автомобиля, произошло столкновение автомобиля «Митсубиси» с мотоциклом. Он видел, как водитель мотоцикла, видя, что по его полосе движения двигается автомобиль «Митсубиси», пытался проехать между автомобилями, а затем незадолго до ДТП нажал на педаль тормоза. Автомобиль «Митсубиси» также в момент обнаружения ДТП пытался остановить свой автомобиль, и остался на встречной полосе. Однако столкновения избежать не удалось. От столкновения с автомобилем «Митсубиси», мотоцикл отбросило на его полосу движения. На его автомобиль полетели от столкновения детали мотоцикла. После ДТП он остановил свой автомобиль на правой обочине и побежал оказывать помощь пострадавшим, ехавшим на мотоцикле. Мотоцикл после ДТП находился на правой обочине по ходу его движения, водитель мотоцикла находился на дороге вместе с пассажиром (т. 1, л.д.219-220).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он со своим другом ФИО13 шел по обочине <адрес> и подходил к дому №. В их сторону со стороны ТЦ «Свенская Ярмарка» по <адрес> двигался мотоцикл марки «Урал». Сразу же после того, как мотоцикл проехал мимо них, произошел удар, он оглянулся и увидел, что на <адрес> передней частью в сторону <адрес> стоит на встречной полосе, ближе к центру, автомобиль марки «Митсубиси» светлого цвета, а на обочине, где он только что прошел, лежал мотоцикл. <адрес> проезжей части и обочины справа остановился автомобиль марки «ВАЗ-21099». Когда он подбежал и осмотрел 2-х пострадавших, ехавших на мотоцикле и лежавших на проезжей части, то среди них оказались его знакомые: ФИО25, который находился в шлеме безопасности и ФИО3 без шлема безопасности и лежал без движения. Самого момента ДТП он не видел, так как оно произошло позади него. После ДТП расположение транспортных средств не менялось.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он со своим другом ФИО12 шел по обочине <адрес>. В указанное время в их сторону со стороны ТЦ «Свенская Ярмарка» двигался мотоцикл марки «Урал». Ему известно, что на данном участке имеется знак «ограничение скорости 40 км.ч», мотоцикл ехал с превышением данной скорости. Улица была освещена. Также он обратил внимание, что с противоположной стороны - со стороны <адрес> вслед за автомобилем «ВАЗ-21099» выехал автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» и стал его обгонять на <адрес>. Когда автомобиль «Митсубиси» находился на встречной полосе движения, и совершал маневр обгона, в данный момент и произошло столкновение автомобиля «Митсубиси» и мотоцикла. После столкновения автомобиль остался на встречной полосе проезжей части. После ДТП мотоцикл отбросило на обочину. Среди пострадавших оказались его знакомые ФИО25, и ФИО3, который был без шлема безопасности.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в парикмахерскую «Антонина», расположенную в <адрес>, он ранее устанавливал видеокамеру и подключал оборудование. ДД.ММ.ГГГГ по указанию следователя ФИО30 им была извлечена запись с видеокамеры, находившейся в парикмахерской «Антонина», и записана на диск, который был представлен затем следователю. Запись была за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 12 минут. При осмотре видеозаписи было установлено, что слева направо, по <адрес>, вдоль <адрес>, двигался мотоцикл, который обгонял легковой автомобиль и скутер. Данный мотоцикл двигался с большой скоростью.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ночи к нему приезжал его отец ФИО1 на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак №, побыл у него около 20-30 минут и уехал. Затем, примерно через 5-10 минут, к нему пришел отец и сообщил, что он попал в ДТП на <адрес>. Когда он находился на месте ДТП, то видел, что автомобиль его отца находился на встречной полосе движения и передней частью был направлен в сторону ТЦ «Свенская Ярмарка», а мотоцикл «Урал» лежал на противоположной обочине, то есть с правой стороны. На той же обочине в районе <адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ-21099. Со слов отца ему стало известно, что он совершал обгон автомобиля ВАЗ 21099, а в это время откуда - то «выскочил» мотоцикл.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что на ее имя зарегистрирован мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», регистрационный знак №. Данным мотоциклом пользовался только ее сын ФИО5. Мотоцикл ее сын использовал без мотоколяски (т. 2, л.д.44).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 были приглашены следователем ФИО2 А.А. для осмотра участка ДТП по <адрес> и замера расстояния поля зрения видеокамеры, которая была установлена на парикмахерской «Антонина», расположенной в <адрес> в <адрес>, со стороны улицы вдоль правого края проезжей части. Расстояние составило 55,5 м. В замерах применялась рулетка. Все действия производились по строгому указанию следователя. В осмотре участка ДТП участвовал водитель ФИО11. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему при выполнении вышеуказанных действий были зафиксированы все необходимые данные. Замечаний к составлению схемы и протокола не было.

В судебном заседании следователь МО МВД России Унечский ФИО23 пояснил, что все следственные мероприятия проводились в рамках УПК, с учетом всех заявленных ходатайств, протоколы осмотра места происшествия и другие процессуальные документы, составленные в ходе следствия, подтверждают обстоятельства ДТП и указывают на виновность как ФИО6, так и ФИО7.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО24 подтвердили выводы составленного ими экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

1.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место ДТП у <адрес> и установлено, что со стороны <адрес> на левой (встречной) полосе движения в сторону <адрес> под некоторым углом к правой проезжей части расположен автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, в районе правого переднего колеса автомобиля обнаружена осыпь грунта длиной 3,4 метра, шириной 1,1 метра. На правой обочине лежит мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный ФИО4 №. При осмотре со стороны <адрес> на проезжей части до автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» имеется след торможения мотоцикла, равный 6 метров (т. 1, л.д.7-11);

2.протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № RUS, имеет механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, деформирована решетка радиатора, деформирован капот, разбит передний левый указатель поворота, разбита правая передняя блок фара, повреждено лобовое стекло, деформирована крыша, деформирована пластика государственного регистрационного знака, имеются сколы на переднем бампере, деформирована металлическая пластина между капотом и лобовым стеклом с правой стороны (т. 1, л.д.12);

3.протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, деформирован передний бампер в правой части и имеет раскол в районе правой блок фары, сорвано с места штатного крепления и деформировано переднее правое крыло, разбита правая блок фара и правая противотуманная фара. Сорвана с крепления декоративная наклада арки правого переднего колеса. Деформирован усилитель правого переднего крыла. Деформирован капот. Разбито правое зеркало заднего вида. Повреждены элементы подвески правого переднего колеса, повреждено правое переднее колесо (т. 1, л.д.13);

4.протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, а именно: руль сорван с места штатного крепления, деформирован бензобак с правой стороны, сорвана панель приборов с места штатного крепления, разбита фара головного света, деформирован грязезащитный щиток переднего колеса, деформирована амортизационная вилка переднего колеса, деформирована правая дуга безопасности, деформирован правый брызговик, деформирован диск переднего колеса, поврежден рычаг ручного тормоза, сорван с места штатного крепления правый цилиндр двигателя (т. 1, л.д.14);

5.заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра рабочая тормозная система мотоцикла «УРАЛ ИМЗ», с пластиной регистрационного знака №, находится в неработоспособном состоянии, произошла по причине разлома рычага ручного тормоза. Техническое состояние сборочных единиц рабочей тормозной системы, характер, направление, локализация и расположение деформации мотоцикла свидетельствует о том, что потеря работоспособности рабочей тормозной системы произошла в момент ДТП (при ударе). На момент осмотра рулевое управление мотоцикла «УРАЛ ИМЗ», с пластиной регистрационного знака № находится в не работоспособном состоянии, возникла в момент ДТП при ударе в результате разлома крепежных элементов руля мотоцикла, деформации передней части рамы, рулевой колонки и телескопической амортизационной вилки (т. 1, л.д.44-52);

6.заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии; рулевое управление автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» находится в неработоспособном состоянии. Потеря работоспособности произошла по причине разлома правой рулевой тяги рулевого механизма. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер повреждения (разлом) правой рулевой тяги, направление и расположение деформаций кузова автомобиля свидетельствует о том, что потеря работоспособности рулевого управления произошла в момент ДТП (при ударе) (т. 1, л.д.70-81);

7.протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение парикмахерской «Антонина», расположенное в <адрес>, и установлено, что территория со стороны улицы, а также часть проезжей части <адрес> находится в зоне видимости камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью «№ (т. 1, л.д.97);

8.протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого замерено расстояние поля зрения видеокамеры в помещении парикмахерской «Антонина» со стороны <адрес> вдоль правого края проезжей части со стороны <адрес>, которое составило 55,5 метров (т. 1, л.д.102-104);

9.заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Унечская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа». В лечебном учреждении проводилась интенсивная консервативная терапия и диагностические мероприятия. 29.08.2015г. в 13.15 у пациента на фоне ИВЛ наступила остановка сердечной деятельности; кожные покровы цианотичные; зрачки широкие D-S, фотореакции нет; пульс на центральных артериях не определяется; тоны сердца не прослушиваются. Были начаты реанимационные мероприятия, однако, несмотря на их проведение в течение 30 минут, последние не эффективны: сердечная и дыхательная деятельность не восстановлены, зрачки широкие, рефлексы отсутствуют и, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, была констатирована биологическая смерть; отключена от аппарата ИВЛ.

При поступлении в лечебное учреждение и последующем обследованием и при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО3, <адрес> года рождения, установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в височно-затылочной области справа, линейный перелом правой части затылочной кости и правой височной кости, эпидуральное кровоизлияние справа, субдуральные гематомы правой и левой гемисфер (справа около 60мл, слева около 40мл), обширное субарахноидальное кровоизлияние охватывающие оба полушария мозга и полушария мозжечка с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, мелкоочаговыекровоизлияния до 0,2см в диаметре распространяющиеся на глубину вещества до 0,4см, в сером веществе полюса правой лобной доли и полюса и основания левой лобной доли. Ссадина поясничной области слева. Ссадина задненаружной поверхности средней трети левой голени.

Причинение травматического воздействия в область головы обусловило еетравматизацию (нарушение целостности), проявившаяся переломами костей черепа, вышеуказанными кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, что привело к нарушению кровообращения головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в веществе ствола и коры полушарий головного мозга и течение раннего посттравматического периода черепно-мозговой травмы, осложнилось развитием отека и набухания головного мозга, что привело к сдавлениюжизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, которые в данном случае и явились непосредственной причиной смерти ФИО3

Таким образом, между причинением вышеотмеченной черепно-мозговой травмы и причиной наступления смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение, и подобная открытая черепно-мозговая травма, обычно у живых лиц, согласно пункта №.1.3. медицинских критериев Приказа МЗ и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (создающего непосредственно угрозу для жизни) (т. 1, л.д.113-124);

10.заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения мотоцикла в поле зрения камеры на видеозаписи, содержащейся в файле с именем «<данные изъяты>» на оптическом диске «intro» типа CD-R с маркировками «(№)», «CDRUG80E», лежит в интервале от 75,39 км/ч до 76,84 км/ч (т. 1, л.д.148-153);

11. заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, суммируя зафиксированные повреждения транспортных средств, и исходя из механизма образования повреждений, угол взаимного расположения автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении будет составлять 180?±10? (т. 1, л.д.192-204);

12.протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, и мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д.210-214);

13.протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 222-227);

14. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью «№», изъятой в помещении парикмахерской «Антонина», в <адрес>; на СD-R диске имеется видеозапись «№, из которой следует, что в 00 часов 08 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появляется мотоцикл, который совершает маневр обгона легкового автомобиля и в 08 минут 50 секунд скрывается с поля зрения видеокамеры. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО11 заявил, что на осмотренной видеозаписи мотоцикл, обгоняющий слева направо автомобиль, является мотоциклом, который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. СD-R диск с видеозаписью «№ признан вещественным доказательством (т. 1, л.д.236-237);

15. протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что расстояние между автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» и мотоциклом «УРАЛ ИМЗ» в момент пересечения мотоциклом условной разделительной линии разделяющей потоки движений противоположных направлений составляло 56 метров; расстояние от автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» до места ДТП - 13 метров; расстояние между передними частями автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» и обгоняемым автомобилем «ВАЗ-21099» - 1,5 метра; расстояние между автомобилем ВАЗ-21099 и неустановленным автомобилем ВАЗ-2109 - 24 метра; расстояние между автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» и неустановленным встречным автомобилем - 97 метров; расстояние от правого края проезжей части до неустановленного автомобиля марки ВАЗ-2109 - 0,6 метра; расстояние от правого края проезжей части до автомобиля марки ВАЗ-21099 - 0,8 метра; скорость автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» равна 45 км/ч (т. 1, л.д.245-247);

16.протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснил, что Хомченко двигался по <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч. Мотоцикл он заметил, когда уже выехал на встречную полосу движения и двигался по встречной полосе. Мотоцикл выехал с попутной ему полосы, то есть с той полосы, по которой он ранее двигался до обгона ВАЗ-21099. Во время обгона он двигался со скоростью около 45 км/ч. ФИО5 пояснил, что показания ФИО1 не подтверждает и указал, что когда он вернулся на свою полосу, то автомобиля «Митсубиси» не было на его полосе движения, данный автомобиль выехал, когда он двигался по своей полосе движения, уже после маневра обгона неизвестного автомобиля. Автомобиль «Митсубиси» выехал со своей полосы движения и стал совершать маневр обгона ВАЗ-21099. Он считает, что автомобиль «Митсубиси» двигался со скоростью 60 км/ч, и он также двигался со скоростью около 60 км/ч. при этом по своей полосе, когда автомобиль «Митсубиси» выехал для совершения маневра обгона (т. 1, л.д.250-251);

17.протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 показал, что когда он обнаружил мотоцикл, то скорость его была гораздо больше 60 км/ч и настаивает на том, что автомобиль «Митсубиси» уже двигался на встречной полосе и заканчивал маневр обгона, когда мотоцикл выехал на полосу встречного движения. Автомобиль «Митсубиси» в момент обгона двигался со скоростью 45 км/ч, как установлено в ходе следственного эксперимента. ФИО5 показал, что показания ФИО11 не подтверждает. Он считает, что автомобиль «Митсубиси» двигался со скоростью 60 км/ч, и он также двигался также около 60 км/ч. Настаивает на том, что он двигался по своей полосе, когда автомобиль «Митсубиси» выехал для совершения маневра обгона (т. 2, л.д.1-2);

18.протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние между автомобилем «MITSUBISHIOUTLANDER» и мотоциклом «УРАЛ ИМЗ» в момент обнаружения мотоцикла с места водителя автомобиля составило 97 метров; боковой интервал между встречным неустановленным автомобилем и мотоциклом - 2,3 метра; боковой интервал между автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» и автомобилем ВАЗ-21099 - 1,2 метра; дистанция между автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» и автомобилем ВАЗ-21099 до совершения маневра обгона - 4 метра; расстояние между автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» и встречным автомобилем в момент обнаружения мотоцикла - 119 метров, при этом расстояние от места столкновения до автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» - 19 метров; расстояние между передними частями автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» и обгоняемым автомобилем «ВАЗ-21099» в момент обнаружения мотоцикла - 3 метра (т. 2, л.д.4-6);

19.заключением эксперта Чертополох №э от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по Брянской области), согласно которому место столкновения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «УРАЛ ИМЗ», регистрационный знак № вероятнее всего располагалось, перед окончанием следа торможения мотоцикла и в районе осыпи грунта автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и возвращения на ранее занимаемую полосу движения сзади автомобиля «ВАЗ-21099». Водитель ФИО5 не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 часть 1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 часть 1 ПДД. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» требованиям пунктов 11.1 и 1.5 часть 1 ПДД, находится в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла «УРАЛ ИМЗ» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 часть 1, 3.24 Приложения № к ПДД с учетом требований п.1.3 ПДД, 10.1 часть 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «УРАЛ ИМЗ» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 3.24 Приложения № к ПДД. С технической точки зрения несоответствий действий водителя мотоцикла «УРАЛ ИМЗ» требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД, нет. Для решения вопроса находится ли в причиной связи, несоответствие действий водителя мотоцикла «УРАЛ ИМЗ» требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 3.24 Приложения №к ПДД, необходима оценка субъективных качеств водителя, а именно водительского мастерства, стажа вождения и т.д. и т.п., а также всех материалов дела в их совокупности, в том числе и данного заключения, что является прерогативой органов следствия (суда) (т. 2, л.д.15-20);

20.заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении в НУЗ «Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО «РЖД», ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр»; Центральном научно-исследовательском института травматологии и ортопедии им. ФИО20, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена закрытая тупая травма верхней левой конечности, характеризующаяся: переломом акромиального конца левой ключицы, повреждением левого плечевого сплетения (постганглионарым разрывом С5-С6, преганглионарными отрывами С7-С8-Т1 корешков левого плечевого сплетения) повлекшим за собой резкое ограничение движений в суставах верхней левой конечности, атрофию мышц, снижением силы, резкое расстройство чувствительности, без признаков сосудистых и трофических нарушений ( п. 1.1.); основным (ведущим) повреждением в данном конкретном случае является повреждение левого плечевого сплетения, повлекшее за собой нарушение его функции, которое в соответствии с пунктом 10 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40% ( Приложение к Медицинским критериям определениястепени тяжести вреда. Причиненногоздоровью человека. Утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля2008г. №н) ( п. 2.5.1.) (том 2 л.д.53-59);

21.заключением экспертов ФИО18 и Шец ФИО21 ВПО «Брянский государственный технический университет» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно–транспортной ситуации водителям транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, надлежало руководствоваться: водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (регистрационный знак № RUS) ФИО1 – требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ; водителю мотоцикла УРАЛ–ИМЗ (регистрационный знак №) ФИО5 – требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ; приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»; приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В действиях водителей транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, усматриваются несоответствия:

- водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (регистрационный знак № ФИО1 – требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2), 11.1 ПДД РФ;

- водителя мотоцикла УРАЛ–ИМЗ (регистрационный знак №) ФИО5 – требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 ПДД РФ; требованиям приложения 1 к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (дорожного знака 3.24); требованиям приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 5.1, 5.2 и 7.18).

В причинной связи с обстоятельствами совершения рассматриваемого ДТП находятся: действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (регистрационный знак №) ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 11.1 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла УРАЛ–ИМЗ (регистрационный знак №) ФИО5, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 11.1 ПДД РФ, а также требованиям приложения 1 к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (дорожного знака 3.24) (т. 2, л.д.124-155).

22. заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ МАДИ) ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожном государственный технический университет» (эксперт ФИО22), из которого следует, что место столкновения мотоцикла «Урал ИМЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения мотоцикла вблизи осевой линии дороги. Взаимное положение мотоцикла «Урал ИМЗ» и автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» относительно границ проезжей части <адрес>. ( п. 1);

В данной дорожно-транспортной ситуации, выполняя обгон автомобиля ВАЗ-21099, водитель автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № к Правилам.

Водитель мотоцикла «Урал ИМЗ» ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1.( п.2);

Действия водителя автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Урал ИМЗ» ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (п. 3);

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, и 11.1 ПДД находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Установить с технической точки зрения, находится ли в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием несоответствие действия водителя мотоцикла «Урал ИМЗ» требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 ««Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения ( то есть экспертным путем по имеющимся материалам дела) ( т.4, 136-148).

Оценивая в совокупности проведенные по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия судебную автотехническую экспертизу ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.15-20) и комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу № ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д.124-155), в ходе судебного следствия повторную судебную автотехническую экспертизу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МАДИ суд приходит к следующему.

Выводы проведенных по делу экспертиз суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобиля и мотоцикла, объективно подтверждаются заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО18 и ФИО33 ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», которые были допрошены в ходе судебного следствия, и которое является наиболее научно обоснованным.

Выводы данной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, в достаточной степени обоснованными и аргументированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы экспертов основаны на материалах дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, ими применены соответствующие методики. Кроме того, транспортные средства участников ДТП непосредственно осматривались экспертами в ходе проведения данной экспертизы.

Поэтому суд выводы, изложенные в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, кладет в основу приговора.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы: №э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ее дополняют, каких-либо существенных противоречий относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

Допущенные как ФИО6, так и ФИО7 нарушения ПДД РФ, изложенные в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о прямой причинной связи каждого с наступившими последствиями.

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых виновными в совершении ими деяния, описанного в приговоре.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно: ФИО6 - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека; ФИО7 – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Судом проверена версия защиты ФИО7 о виновности в совершении преступления только ФИО6, и ее отвергает, как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо убедительных доводов со стороны защиты ФИО7 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, необъективном проведении предварительного следствия, суду не представлено.

Тщательно проверив показания свидетелей Рубенян, Клыго, ФИО29, ФИО34, ФИО35, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела.

Также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО11 – очевидца ДТП, показания которого оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в исходе дела и об оговоре им подсудимых, по делу не имеется.

Не признание подсудимым ФИО7 своей вины суд расценивает как осуществление им своего права на защиту.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО26.

При этом ФИО7 необходимых мер предосторожности не соблюдал, скорость выбрал без учета характера, организации движения транспорта на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перевозил потпевшего без мотошлема, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, повлекшего его смерть.

Суд также обращает внимание, что ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: ФИО6 и ФИО7 впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуются по месту работы и жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, преклонный возраст; ФИО7 – состояние здоровья (является инвали<адрес> группы), наличие заболевания: повреждение левого плечевого сплетения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, поскольку от неосторожных преступных действий подсудимых для потерпевшего наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, то, что они ранее не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, которая просила не лишать их свободы, суд считает, что достижение целей наказания: исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, в соответствии с которыми СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, подлежит выдаче собственнику транспортного средства ФИО15 либо ее представителю; автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, соответственно оставить по принадлежности ФИО31. и ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не покидать постоянного места жительства и не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без разрешения уголовно исполнительной инспекции Унечского района (УИИ), являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО5 не покидать постоянного места жительства и не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без разрешения уголовно исполнительной инспекции Унечского района (УИИ), являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-легковой автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности осужденному ФИО1;

- мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: Брянская область, г. <адрес>, возвратить собственнику ФИО32

- автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО11;

- СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.И. Изотова