Решение № 2-1595/2021 2-1595/2021~М-1353/2021 М-1353/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1595/2021

Дело № 2-1595/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-001705-80)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 29 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» в сумме 106 921 рублей. Также просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3 338 рублей 42 копейки, расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

В обосновании иска указал, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе в части кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов Ч-вых долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 624000 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 151420 рублей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38224 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272 рубля 96 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято новое решение: с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства, уплаченных по кредитному договору в сумме 60568 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2017 рублей 04 копейки, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 60568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 60568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по кредиту в сумме 213 842 рубля.

С ФИО2 в его пользу подлежит взыскание <данные изъяты> части от выплаченных им денежных средств по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк», то есть в сумме 106 981 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что имеющим преюдициальное значение решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 624000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 213 842 рублей с учетом выплаты процентов.

Согласно справке АО «Юни Кредит банк» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму 624 000 рублей, выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, несмотря на признание общим совместным долговым обязательством супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ежемесячному погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов исполняет ФИО1, ФИО2 не вносит платежей по кредитному обязательству, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по совместному кредитному обязательству.

Доля ответчика ФИО2 по произведенным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от общей суммы платежей составляет 106 921 рубль.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов Ч-вых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств ФИО1 произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания 1/2 части от суммы произведенных ФИО1 платежей с бывшей супруги – ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств обратного суду не представила. Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ФИО2 о том, что все обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам ей выполнены, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа, ст. 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов Ч-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика в том числе выплаченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3338 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. представлены договор на оказание услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств за оказанные услуги по подготовке иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка искового заявления), полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Также в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений в размере 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» в сумме 106 921 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 338 рублей 42 копейки, расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 187 рублей.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: А.А. Рязанова