Приговор № 1-492/2024 1-66/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-492/2024

Дело № 1- 66/25

21RS 0025-01-2024-009288-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района города Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного в <адрес> в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней попросил передать ему сотовый телефон под предлогом установки в нем аккаунта «Google» и приложения «TikTok», заранее не намереваясь возвращать его Потерпевший №1, при этом последняя, будучи введенная, в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала последнему принадлежащей ей сотовый телефон «Tecno spark Go 2024 4/64 Gb black» IMEI1: №, IMEI1: №, стоимостью 7500 рублей, после чего ФИО1 завладев вышеуказанным телефоном, скрылся с места происшествия, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в судебном заседании в соотвествии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, с которой распивал спиртные напитки и около 22 часов он решил похитить сотовый телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий последней. С этой целью он обратился с просьбой к Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон под предлогом установки в нем аккаунта «Google» и приложения «TikTok», заранее не намереваясь возвращать его Потерпевший №1, так как решил в последующем сдать его в ломбард. Получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, он ничего не говоря последней, ушел из квартиры с похищенным сотовым телефоном, который сразу же сдал в ломбард « Аврора» по <адрес>, получив 1 800 рублей (л.д. 45-48, 111-1112,134-136).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства в <адрес> распивала спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, при этом присутствии последнего она неоднократно осуществляла звонки своей матери ФИО4 со своего сотового телефона. Затем около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале в квартире, попросил у нее ее сотовый телефон марки «Tecno Spark», сказав, что создаст ей в телефоне новый аккаунт. Она согласилась, и передала ФИО1 свой сотовый телефон, после чего около 30 минут ФИО1 сидел и смотрел что-то в ее телефоне. Затем ФИО1, ничего не сказав, с ее сотовым телефоном вышел из квартиры и не вернулся. Она пошла к нему домой, стучалась в дверь, однако в квартиру ее не впустили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она снова пошла домой к ФИО1 и при встрече попросила вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что телефона нет, что у него телефон забрали какие-то парни. О случившемся она сообщила своей матери ФИО4, которая вызвала полицию. ФИО1 она ничего не должна. Забирать свой сотовый телефон она ему не разрешала. Таким образом ФИО1 похитил у сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, который не возместил (л.д. 26-28, 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л. д. 35-37) следует, что она дала аналогичные показания.

Как следует из протокола выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала органам следствия: коробку от сотового телефона марки «Tecno Spark», кассовый чек от 20.06.2024г. № на сумму 7999 рублей и товарный чек на сотовый телефон марки «Tecno Spark» на сумму 7999 руб. (л.д. 32-34).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает на должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>, куда около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и сдал на продажу сотовый телефона марки «Tecno Spark», который в последующем реализован, однако данных кому реализовано, не имеются (л.д. 117-118).

Согласно протокола выемки (л.д.120-122) ФИО5 органам следствия выдала: договор комиссии №ЧЛК 000021846 от 26.09.2024г., предоставленный комиссионным магазином «Аврора» ИП ФИО6, который осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-126).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (л.д. 17), из которого следует, что ФИО1 добровольно показал об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшей;

- протоколами осмотра предметов, согласно которому в качестве вещественных доказательства осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Tecno spark», кассовый чек и товарный чек (л.д. 64-67).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого им деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10). Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 91-93).

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают ФИО1 в совершении мошенничества, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием своей знакомой, под предлогом установления нового аккаунта, введя потерпевшую в заблуждение относительно истинных своих намерений, похитил сотовый телефон потерпевшей, причинив тем самым последней материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является значительным, с учетом ее материального положения, которая ежемесячного дохода не имеет и фактически находится на иждивении матери, и стоимости похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как мошенничество, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

ФИО1 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, потерю близкого родственника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: « синдром зависимости от алкоголя, средней тяжести», совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя, повлекло к совершению указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что для достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда на регистрацию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин