Решение № 12-74/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

заинтересованного лица К.О.Н.

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 января 2017 года, ФИО1 на основании ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 26 января 2017 года в 18 часов 00 минут на пр.Ленина возле дома № 164, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.О.Н. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вынесенное должностным лицом, решение от 08 февраля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, просил их отменить.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что постановление вынесено с нарушением норм административного права РФ, в то же время пояснил, что совершил маневр разворота в нарушение норм ПДД РФ. В схеме места ДТП неверно указан размер, неверно определены обстоятельства.

Защитник ФИО1 – К.К.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в жалобе, полагая, что нарушения правил ПДД со стороны ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.Ф. суду показал, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут двигался по <адрес обезличен>, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, проехав вперед начал совершать маневр левого разворота с правой полосы, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, следующего в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Н. суду показал, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут двигался по <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты>. Напротив д.164 водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу, совершая разворот, столкновения избежать не удалось. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 января 2017 года в 18 часов 00 минут на пр.Ленина возле дома № 164, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.О.Н.

В то же время, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП; письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 основаны на субъективном восприятии произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, которое не оспаривается и за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченное на то должностное лицо, на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Как видно из постановления от 26 января 2017 года, ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, о чем в указанном постановлении имеется его собственноручная подпись.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от 26 января 2017 года должностного лица, суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: