Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018 ~ М-2428/2018 М-2428/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело №2-2648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № в доме <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. Управляющей компанией, которая в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в доме № по <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс». ООО «Прогресс» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям (жильцам дома № но проспекту Строителей в городе Саратове, в том числе ФИО5, ФИО4) по возмездному договору. С ноября 2017 года квартиру № в доме № по проспекту Строителей в городе Саратове заливает с крыши. 17.11.2017 г. ФИО4 обратилась в ООО «Прогресс» с просьбой отремонтировать крышу по адресу <адрес> над квартирой № поскольку на крыше оторваны отливы и возможно часть крыши, во время дождей образовалась течь - на потолке и по стене. 13.12.2017 г. ФИО4 повторно обратилась в ООО «Прогресс» с требованием произвести ремонт крыши и устранить последствия залива в квартире №, просила составить акт по заливу. 15.01.2018 г. ООО «Прогресс» составлен акт обследования жилого помещения № по <адрес>. На момент обследования установлено: «В комнате S 12.7 кв.м, на стене у окна на обоях видны темные пятна, а так же обои отклеились в местах стыков вдоль окна. На потолке натяжной потолок, провис». ФИО4 заявила, что в результате затопления натяжного потолка произошло замыкание электроповодки, отключился свет - не работает люстра, выключатель и пять розеток (в 2-х комнатах и на кухне) на крыше оторваны отливы над квартирой №, так же возможно наличие скрытых повреждений. Комиссией так же установлено, что перестали работать розетки: двойные - 3 шт., розетка с выключателем - 1 шт., розетка одноместная - 1 шт.; перестала работать люстра. 27.03.2017 г. ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате залива квартиры. В письме № от 04.04.2018 г. ООО «Прогресс» сообщило, что не известно о причинах залития имущества и при каких обстоятельствах оно произошло и считает, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит. Квартира № расположена на последнем этаже жилого дома № по <адрес>, следовательно дефекты, в квартире образовались в результате залива с крыши. Для определения причины залива квартиры № расположенной по <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее по тексту ООО «ЛНСЭ»). Стоимость проведения экспертизы составила 5000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2017 г. Согласно экспертного исследования № от 20.02.2018 г., составленного ООО «ЛНСЭ»: причина залива квартиры № расположенной по <адрес> - повреждение кровельного покрытия, а так же оторванные отливы (водосточной системы крыши) о чем свидетельствует характер повреждений и места их локализации. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет: 49225 рублей. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 24612,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб., в пользу ФИО3 взыскать расходы по по оплате экспертизы, неустойку по 8860,44 руб. в пользу каждого, а также по 738,37 руб. в день: взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 5150 руб., стоимость расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб, а также штраф. Также просили обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» произвести ремонт крыши дома № по проспекту Строителей в городе Саратове над квартирой №, в том числе отливы (водосточной системы крыши) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании не отрицала вину ООО «Прогресс» в залитии квартиры истцов. Вместе с тем, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских услуг.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2009 г.

Управляющей компанией, которая в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в доме № по проспекту Строителей в городе Саратове, является ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям (жильцам дома № но проспекту Строителей в городе Саратове, в том числе ФИО5, ФИО4) по возмездному договору.

С ноября 2017 года квартиру № в доме № по <адрес> заливает с крыши.

17.11.2017 г. ФИО4 обратилась в ООО «Прогресс» с просьбой отремонтировать крышу по адресу <адрес> над квартирой № поскольку на крыше оторваны отливы и возможно часть крыши, во время дождей образовалась течь - на потолке и по стене.

13.12.2017 г. ФИО4 повторно обратилась в ООО «Прогресс» с требованием произвести ремонт крыши и устранить последствия залива в квартире №, просила составить акт по заливу.

15.01.2018 г. ООО «Прогресс» составлен акт обследования жилого помещения № по <адрес>. На момент обследования установлено: «В комнате S 12,7 кв.м., на стене у окна на обоях видны темные пятна, а так же обои отклеились в местах стыков вдоль окна. На потолке натяжной потолок, провис». ФИО4 заявила, что в результате затопления натяжного потолка произошло замыкание электроповодки, отключился свет - не работает люстра, выключатель и пять розеток (в 2-х комнатах и на кухне) на крыше оторваны отливы над квартирой №, так же возможно наличие скрытых повреждений. Комиссией так же установлено, что перестали работать розетки: двойные - 3 шт., розетка с выключателем - 1 шт., розетка одноместная - 1 шт.; перестала работать люстра.

27.03.2017 г. ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате залива квартиры.

В письме № от 04.04.2018 г. ООО «Прогресс» сообщило, что не известно о причинах залития имущества и при каких обстоятельствах оно произошло и считает, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Как установлен в судебном заседании, квартира № расположена на последнем этаже жилого дома № по <адрес>, следовательно, дефекты, в квартире образовались в результате залива с крыши.

Для определения причины залива квартиры № расположенной по <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО3 обратился в ООО «ЛНСЭ». Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 07.02.2017 г.

Согласно экспертного исследования № от 20.02.2018 г., составленного ООО «ЛНСЭ»: причина залива квартиры № расположенной по <адрес> - повреждение кровельного покрытия, а так же оторванные отливы (водосточной системы крыши) о чем свидетельствует характер повреждений и места их локализации.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет: 49225 рублей. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

ООО «Прогресс» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество I должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества., указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ООО «Прогресс», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Прогресс», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «Прогресс».

На основании имеющихся доказательств можно сделать вывод, что ООО «Прогресс» надлежащим образом не проводило обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома № по <адрес>, что привело к заливу квартиры № в доме № по <адрес>, не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан. Также ответчик не обеспечил сохранность имущества ФИО3, ФИО4 в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества в результате залива.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежи т возмещению исполнителем.

Протечка кровли дома является недостатком оказываемых услуг по содержанию в ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исполнитель, ООО «Прогресс» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителям ФИО3, ФИО4, в полном объёме независимо от наличия вины и устранить неисправность кровли, приведшую к заливу квартиры.

14.04.2018г. в адрес ООО «Прогресс» была направлена претензия с требованием произвести ремонт крыши над квартирой № в доме № по <адрес> и возместить вред, причиненный в результате залива квартиры № в доме № по <адрес>. Претензия получена ООО «Прогресс» 16.04.2018 г.

ООО «Прогресс» до настоящего времени ответ на претензию не представлен, ремонт крыши не произведен, причиненный вред ФИО3. ФИО4 не возмещен.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – кровли дома по указанному адресу в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомового инженерного оборудования, являющегося общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Судом учитывается, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства стояк отопления, на котором имела место неисправность в рассматриваемой ситуации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на ООО «Прогресс». В связи с этим затопление вышеуказанной квартиры водой явилось следствием его ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «Прогресс», в связи, с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная экспертным исследованием подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истцов в сумме 49225 руб.

В связи с тем, что квартира №№ находится в общей долевой собственности, то стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 24612 рублей 50 коп. в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истецы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Прогресс» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов, их семей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Истцы указывают, что согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, учитывая специфику правоотношений в данном случае, неустойка согласно вышеуказанных норм Закона взысканию не подлежит. При этом, истцы не лишены возможности требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по (24612,5+3000руб.)х30%) 8283,75 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., что суд относит к судебным издержкам по делу, а потому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу ФИО3

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в суммах по 5150 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 5000 руб. соответственно.

Кроме того, истцы ФИО6 и ФИО7 понесли судебные расходы по оформлению нотариально заверенных доверенностей для представления их интересов в суде в сумме по 1100 руб. Данные расходы также отнесены судом к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2577 руб. (1677+300+300+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» произвести ремонт крыши дома № по <адрес> над квартирой №, в том числе отливов (водосточной системы крыши), в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 24612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8283 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 11100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 24612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8283 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 6100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2577 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: