Решение № 2-590/2025 2-590/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-590/2025

Гражданское дело №2-590/2025

УИД 24RS0049-01-2025-000489-41 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 17.01.2025г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, лишенный права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО8, совершил наезд на автомобиль истца Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, и причинил имущественный вред. Вина ответчиков установлена и подтверждается административными материалами. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: боковина левая задняя часть (крыло заднее левое), бампер задний, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта составляет 365 146 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 628 руб. 65 коп., по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб. Кроме того, истец после случившегося испытала нравственные страдания, ввиду того, что автомобиль был приобретен ею на кредитные средства, после дорожно-транспортного происшествия он потерял товарный вид, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. Согласно доводам уточненного иска просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 146 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 628 руб. 65 коп. и 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в <адрес> края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО2 автомобилю марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и транспортного средства марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается карточками учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО8, и находилось во владении ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности повреждены боковина левая задняя часть (крыло заднее левое), бампер задний, дверь задняя левая.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 247 939 руб., без учета износа составляет 365 146 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО», поскольку заключение дано экспертом-техником – ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положениям ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, то есть в размере 365 146 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что собственник транспортного средства ФИО8 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, то собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Учитывая, что определением суда по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО8 в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб., то с ответчика ФИО2 следует взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 165 146 руб. (365 146-200 000).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие исключительной вины ответчиков при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, исходя из обстоятельств повреждений, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, её нравственных страданий, личных переживаний, которые истец испытала в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» в сумме 6 000 руб., что подтверждается справкой № от 11.03.2025г., выданной АО «АЛЬФА-БАНК».

Также истец при подаче иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628 руб. 65 коп., а также 10 000 руб. за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы транспортного средства, и оплате государственной пошлины на общую сумму 27 628 руб. 65 коп. из расчета (6 000 + 11 628,65 + 10 000), являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму материального ущерба в размере 165 146 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 628 рублей 65 копеек, всего 197 774 (сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.