Решение № 12-292/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-292/2023

№ 12-292/2023


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление инспектора отделения Госавтоинспкции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспкции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который оставил без изменения постановление инспектора ГИБДД, а затем в суд и просит постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что столкновение произошло в момент, когда ФИО2 совершал маневр обгона и поравнялся с транспортным средством под управлением ФИО4, характер и место локализации повреждений подтверждают, что транспортные средства в момент столкновения находились параллельно. Должностным лицом не доказано нарушение ФИО2 пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.05 часов, находясь на <данные изъяты>. автодороги Столбище-<адрес> РТ, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Оспаривая вышеуказанное постановление, защитник ссылается на то, ФИО2 совершал маневр обгона и поравнялся с транспортным средством под управлением ФИО4, характер и место локализации повреждений подтверждают, что транспортные средства в момент столкновения находились параллельно. Должностным лицом не доказано нарушение ФИО2 пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно представленным административным материалом, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Суд полагает, что при совершении обгона транспортного средства ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, имеющегося в материалах дела, он, включив сигнал поворота налево, начал совершать маневр, и в это момент произошло столкновение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства произошедшего, место совершения правонарушения, суд полагает, что должностное лицо законно и обоснованно приняло решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц.

Таким образом, сомнений в наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, отказать,

постановление инспектора отделения Госавтоинспкции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева