Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело №2-393/2020

36RS0020-01-2020-000488-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 12 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, сославшись на следующее.

11.01.2020 на автодороге Давыдовка-Дракино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 ДТП было спровоцировано ответчиком. ФИО3 своей вины не отрицал, о чем написал расписку, признав необходимым оплатить ему в возмещение материального ущерба в срок до 31.01.2020 - 150 000 рублей. Ответчиком был компенсирован частично ущерб в размере 25 000 руб., однако в установленные сроки денежные средства в полном объеме получены не были. На основании ст. 309,310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 125 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3700 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 8000 руб. (л.д.8,9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их в части основания иска, сославшись на ст. 1064, 1079 ГК РФ, и в части взыскиваемой суммы, указав, что просит взыскать с ответчика с учетом проведенной экспертизы и суммы, добровольно выплаченной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 44347 руб., 6025 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3700 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 7500 руб. Судебные расходы на оплату юридической помощи представителя на сумму 500 руб. он не может подтвердить документально. Исковые требования просит удовлетворить. Заявление истца об уточнении заявленных исковых требований приобщено к материалам гражданского дела (л.д.53).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что иск с учетом уточненных исковых требований признает, не возражает против его удовлетворения, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление ФИО3 о признании иска приобщено к материалам гражданского дела (л.д.55).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о признании иска ФИО1, суд с учетом уточненных истцом исковых требований считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в том числе по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.01.2020 на автодороге Давыдовка-Дракино возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.

После столкновения ФИО3 признал свою вину в ДТП, о чем написал расписку. Однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, сумму ущерба в полном объеме не выплатил. Ответчиком была выплачена сумма в размере 25 000 руб. (л.д.54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания расписки ФИО3 от 11.01.2020 следует, что он признает вину в ДТП, произошедшем 11.01.2020 возле <адрес>, в котором материальный ущерб был причинен ФИО1 и выразился в повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, данный ущерб по достигнутой сторонами договоренности в размере 150 000 рублей ФИО3 обязался оплатить в срок до 31.01.2020 (л.д. 11,12).

Ответчик написание расписки не оспаривает.

Поскольку именно у ответчика и его супруги – собственника автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, именно ответчик был заинтересован не вызывать работников ГИБДД для фиксации повреждений транспортных средств, установления необходимых обстоятельств ДТП, что подтверждено сторонами.

Истец подтверждает размер причиненного ущерба заключением досудебной экспертизы от 03.02.2020, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69347 руб. (л.д.30-52), выводы которой ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО4, приобретенном супругами во время брака, о чем указал ответчик в судебном заседании, то есть автомобиль находился во владении ответчика на законном основании.

Доказательств, подтверждающих наличие раздельного режима имущества супругов, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 ничем не опроверг собственную расписку от 11.01.2020 о виновности в указанном ДТП, при котором был участником без надлежащего страхования своей ответственности и без принятия мер к оформлению данного ДТП с предоставлением доказательств своей невиновности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину 3700 рублей (л.д.7).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту № к данному договору (л.д.27) истец понес расходы на представителя за консультацию и подготовку иска в размере 7500 рублей. Данная сумма соответствует средним расценкам оплаты услуг представителей за данный вид юридической помощи. Поэтому оснований к её снижению не имеется.

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 оплатил ИП ФИО5 6025,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2020 (л.д.31). Без подготовки этого заключения истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3700 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 7500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6025,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: 44 347 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 6025 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 3700 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 7500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридической помощи представителя, а всего взыскать 61 572 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2020.