Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1485/2019 М-1485/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело №2-1826/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-001808-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что водитель ФИО2 в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут 22 августа 2017 года, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, следовал в Тракторозаводском районе г. Челябинска по правой полосе проезжей части ул. Линейной в направлении от ул. Самохина к пр. Ленина со скоростью около 90 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. В это же время, впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном ФИО2 направлении по соседней полосе слева двигалось механическое транспортное средство – автобус <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в котором находились пассажиры в том числе ФИО1 Водитель ФИО2, в силу превышения разрешенной скорости движения неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, создав тем самым опасность для других участников движения, произвел столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, изменив тем самым направление его движения, в результате чего автобус в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на шлакоблочное ограждение промышленной зоны.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № причинена тупая травма головы, включающая ссадины, распложенные на областях лица, перелом кости носа, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого колена, появившейся ссадиной. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования признал частично.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО2 в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут 22 августа 2017 года, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> следовал в Тракторозаводском районе г. Челябинска по правой полосе проезжей части ул. Линейной в направлении от ул. Самохина к пр. Ленина со скоростью около 90 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. В это же время, впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном ФИО2 направлении по соседней полосе слева двигалось механическое транспортное средство – автобус <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в котором находились пассажиры в том числе ФИО1 Водитель ФИО2, в силу превышения разрешенной скорости движения неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, создав тем самым опасность для других участников движения, произвел столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, изменив тем самым направление его движения, в результате чего автобус в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на шлакоблочное ограждение промышленной зоны.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 2.3 - «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1 - Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

- 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

Кроме того, причиной данного дорожно-транспортного происшествия также явилось нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- 3. - «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

- 11 - «Запрещается эксплуатация:

автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств…».

п. 7.3. Перечня…: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. …Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88…».

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88: «…Светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, светопропускание передних боковых стекол не менее 70 %...».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № причинена тупая травма головы, включающая ссадины, распложенные на областях лица, перелом кости носа, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого колена, появившейся ссадиной. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, ответчиком были нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др., таки образом в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ему были причинены многочисленные травмы в результате ДТП. Он долгое время находился на стационарном лечении, в дальнейшем после выписки проходи долгий курс реабилитации дома, за ним требовался постоянный уход.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должен нести ответчик как собственник автомашины и лицо, управляющее автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных полученными многочисленными травмами, долгий срок реабилитации и восстановления после ДТП.

Владельцем транспортного средства и водителем управляющим им, являющегося источником повышенной опасности, является ответчик, то есть, установлена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинении тяжкого вредя здоровью истца и возникшими в связи с этим у истца, физических и нравственных страданиях, выразившимися в продолжительном лечении, восстановлении переживании.

В силу требований части 2 и части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом учета положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, при определении размера которого, судом учтено, что иных данных (помимо выше отраженных: тяжесть моральных страданий) свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях истца, учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень воздействия его на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, с учетом материального положения ответчика (не работает имеет на иждивении жену и одного несовершеннолетнего ребенка), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, а именно взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 45 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий