Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1882/2017 М-1882/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автомобильной стоянке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер № ФИО4, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством «ГАЗ-330210» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 184.306 руб. 56 коп.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 464.405 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 215.693 руб. 44 коп., расходы за составление отчета об оценке 7.500 руб., неустойку в сумме 389.713 руб. 52 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантяи») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства мотоцикла «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автомобильной стоянке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер № ФИО4, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством «ГАЗ-330210» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 215.693 руб. 44 коп.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 448.810 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 184.306 руб. 56 коп., расходы за составление отчета об оценке 7.500 руб., неустойку в сумме 334.786 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> два вышеуказанных дела по искам ФИО1 за № и № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях к ним, указывал, что истцу на праве собственности принадлежат два транспортных средства: «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № и «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «ГАЗ-330210» ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения на каждого потерпевшего составляет 400.000 руб., таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу по каждому из поврежденных транспортных средств в пределах лимита ответственности. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указывала, что страховая компания произвела выплату ФИО1 как собственнику двух транспортных средств страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 400.000 руб. с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что ущерб возмещается каждому потерпевшему, поскольку ФИО1 один потерпевший, то он и получил страховое возмещение в сумме 400.000 руб. (общая сумма по двум транспортным средствам), то и оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае вынесения положительного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водителем является лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо; потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на мотоцикл «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак №, подтверждено: договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1, по которому продавец ФИО7 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. Указанные выше документы представленные в материалы дела представителем ответчика не оспорены, недействительными не признаны.

Право собственности истца ФИО1 на мотоцикл «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № подтверждено: договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО9, по которому продавец ФИО8 продал ФИО9 вышеуказанное транспортное средство, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО1,, по которому ФИО9 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство мотоцикл «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак №. Указанные выше документы представленные в материалы дела представителем ответчика не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортных средств: мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению истцу.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автомобильной стоянке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер № ФИО4, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Так, из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-330210» на автомобильной стоянке <адрес> при развороте и движении задним ходом совершила наезд на стоящие на стоянке мотоциклы «Нonda CВR 1000 RR» и «Ducati 1199 Panigale», отчего мотоциклы упали и получили механические повреждения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела. Так же участниками процесса не оспаривался факт причинения механических повреждений транспортным средствам истца и вина в ДТП ФИО4

Наличие на мотоциклах истца механических повреждений подтверждается не только справкой о дорожно-транспортном происшествии, но и актами осмотра данных транспортных средств представителями страховой компании, независимым оценщиком. Оснований полагать о несоответствии механических повреждений транспортных средств истца обстоятельствам заявленного страхового события не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством «ГАЗ-330210» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по двум транспортным средствам. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, а так же представлял на осмотр в страховую компанию поврежденные транспортные средства, об осмотре которых страховая компания составила соответствующие акты осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по мотоциклу «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № сумме 184.306 руб. 56 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по мотоциклу «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № в сумме 215.693 руб. 44 коп.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленных в материалы дела истцом заключений, составленных ООО «<данные изъяты>», согласно которых стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 464.405 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 448.810 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, отчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификацию.

Представленные страховой компанией экспертные заключения ООО «<данные изъяты> о двум транспортным средствам приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств наличия у специалиста их составившего соответствующей квалификации и спецификации материалы дела не содержат, данные заключения не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, не отвечают требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертных заключений ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности 400.000 руб. потерпевшему ФИО1 по двум транспортным средства, суд считает несостоятельными и основанными не неправильном толковании норм материального права, в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, два из которых принадлежали одному потерпевшему, оба транспортных средства – мотоциклы получили механические повреждения и по каждому транспортному средству страховая компания обязана в силу вышеназванных норм Закона произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности на каждого потерпевшего 400.000 руб., то есть по одному транспортному средству 400.000 руб. и по другому транспортному средству 400.000 руб. В противном случае нарушался бы принцип возмещения вреда, заложенный не только в ГК РФ, но и в ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суд не заявлялось, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, равно как и доказательств выплаты истцу страхового возмещения в большем размере по каждому из транспортных средств не представлено, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400.000 руб., то есть по транспортному средству «Ducati 1199 Panigale» государственный регистрационный знак № в сумме 215.693 руб. 44 коп. и по транспортному средству «Нonda CВR 1000 RR» государственный регистрационный знак № в сумме 184.306 руб. 56 коп., итого в общей сумме 400.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части по двум транспортным средствам было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, однако. восстановление прав истца на получение страхового возмещения в установленном судом размере возникло на основании вышеназванного судебного решения. В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по двум страховым случаям по двум транспортным средствам неустойки.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, восстановление нарушенного права, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части без нарушения срока, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 руб. по каждому страховому случаю по каждому транспортному средству, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же то обстоятельство. что неустйока по двум транспортным средствам в неснижаемом размере равнозначная размеру причиненного ущерба. Таким образом, общий размер неустойки составляет 40.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, выплату страхового возмещения в большей части, небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб. по каждому страховому случаю по каждому транспортному средству, то есть в общей сумме 40.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление копии отчетов в сумме 1.000 руб. по 500 руб. за каждый, так как материалы дела содержат квитанции об оплате услуг за составление копии отчетов. Оснований для взыскания расходов за составление отчетов об оценке в сумме 7.000 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств стоимости услуг независимого оценщика материалы дела не содержат, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, договора об оказании услуг материалы дела так же не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400.000 руб., расходы за составление дубликатов отчетов об оценке 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в общей сумме 40.000 руб., штраф в общей сумме 40.000 руб., а всего взыскать 482.000 (четыреста восемьдесят две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 7.900 (семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ