Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело №2-434/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 56 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 56 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что26.09.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Cadillac STS государственный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н А.Р. Автомобиль принадлежит З.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......).На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 265 500 рублей. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства» марки Cadillac STS государственный номер ...... от 08.11.2016г.Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Cadillac STS государственный номер ...... составляет 439 412 рублей 15 копеек (учетом износа). Стоимость экспертного заключения №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Cadillac STS государственный номер ...... от 08.11.2016г. составляет 16 000 рублей. 08.11.2016г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 94 500 рублей, из которых 16 000 рублей оплата услуг независимого оценщика. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 439 412 рублей 15 копеек, а разница между суммой выплаченной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и услугами независимого оценщика составляет 56 000 рублей (400 000 рублей – 265 500 рублей – 78 500 рублей). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом,с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере56 000 рублей. Кроме того просит взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ»в его пользу штраф; причиненный моральный вред в размере10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере56 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере28 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере138 рублей 95 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, но в случае признания исковых требований ФИО2 законными, на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 26.09.2016 г. в 15 часов 50 минут на а/д Афипский – Новодмитриевская – Горячий ключ 17 км.+340 м., произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего З.М., под управлением А.Р. и автомобиля CADILLAC STS, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Г.С.ВБ., под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 26.09.2016 г. в 15 часов 50 минут на а/д Афипский – Новодмитриевская – Горячий ключ 17 км.+340 м.управляя автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номерной знак ...... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем CADILLAC STS, государственный регистрационный номерной знак ......, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН ...... от 26.09.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номерной знак ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля CADILLAC STS, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что28.09.2016 г. истец ФИО2 обратился в страховую компаниюПАО СК «РОСГОССТРАХ»с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

13.10.2016 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 265 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №....... Факт перечисления 13.10.2016 г.ПАО СК «РОСГОССТРАХ»денежных средств в размере 265 500 рублей, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляCADILLAC STS, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый.

Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 08.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиляCADILLAC STS, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, без учета износа составляет 790 292 рубля 15 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC STS, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, с учетом износа составляет 439 412 рублей 15 копеек.

21.11.2016 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»с досудебной претензией для выплатынедоплаченной суммы ущерба в размере 134 500 рублей, на основании экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 08.11.2016 г., что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ»рассмотрев данную претензию, произвело страховую выплату в размере 94 500 рублей, из которых 16 000 рублей оплата услуг независимого оценщика, что подтверждается выпиской по счету №....... Факт перечисления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 94 500 рублей, из которых 16 000 рублей оплата услуг независимого оценщика, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC STS, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 13.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляCADILLAC STS, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 403 368 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 13.06.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 56 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – (265 500 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 13.10.2016 г.)) – 78 500 рублей (94 500 рублей (произведенная страховая выплата) - 16000 рублей(оплата услуг независимого оценщика), выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение, на основании направленной претензии), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 56 000 рублей, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере56 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет56 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты(56 000 рублей (сумма страхового возмещения) *1%* 193 дня просрочки (с 12.12.2016 г. по 22.06.2017 г.) = 108 080 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной вПАО СК «РОСГОССТРАХ»претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ»требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 138 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 138 рублей 95 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 01.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 13.06.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере3 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 95 копеек, а всего взыскать 108 638 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич