Решение № 12-161/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска ФИО3 от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска ФИО3 от 27.01.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Новокуйбышевский городской суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что указанное выше постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. кроме того, постановление о лишении прав и назначении штрафных санкций в размере 30 000 руб. ФИО1 не получал, данный штраф с него не взыскивался. Из постановления следует, что сотрудники полиции в 2014 году определили его водителем автотранспортного средства, хотя на самом деле он не был водителем. В 2014 году проходило разбирательство в рамках уголовного судопроизводства в г. Чапаевске Самарской области по факту управления угнанным автотранспортным средством по управлению которого ему было вынесено постановление о лишении прав на управление транспортными средствами. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении решения по делу. С 26.06.2018 г. ему выставлялись штрафы за нарушение правил ПДД РФ, однако сотрудниками полиции ему не предъявлялось и не сообщалось, что он лишён прав вождения транспортными средствами. О существовании обжалуемого постановления ему стало известно лишь 26 сентября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска ФИО3 от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку факт управления 21.12.2013 г. транспортным средством Ваз 2106 <№> иным лицом, а именно ФИО, установлен Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 13.02.2014 года и материалами уголовного дела. В связи с тем, что ФИО1 не был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, у него не было возможности оспорить постановление об административном правонарушении и доказать свою невиновность, а также сообщить мировому судье об обстоятельствах дела и наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО, по факту угона автомобиля ВАЗ 2109, 21.12.2013 г.

Также ФИО1 пояснил, что на момент задержания сотрудниками полиции он находился не в салоне автомобиля, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам полиции сообщил, что дом по адресу его регистрации снесен, назвал адрес своего проживания, а также сообщил, что за рулём данного автомобиля находился другой человек, а именно ФИО, после чего, он был доставлен в отдел полиции г. Чапаевка где был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по угону автомобиля, документам которые составлялись сотрудниками ГИБДД г. Новокуйбышевска он не придал значения, поскольку полагал, что они связаны с угоном автомобиля. В 2018 году он приобрел автомашину и начал ездить за рулем, в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за нарушение ПДД, однако сотрудники ГИБДД не сообщали ему о том, что в отношении него имеется неисполненное постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишь в сентябре 2018 года у него сотрудниками полиции было изъято водительское удостоверение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (далее - Особые условия).

В настоящее время действует новый Приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с подпунктами 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 пункта 3 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресату заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Установлено, что 27 января 2014 года мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, судебной повесткой по почте извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил (л.д. 22).

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 13.01.2014 г. в 14-00 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено отправителю 18.01.2018 года, с пометкой "Нет такого дома".

Заседание было отложено на 27.01.2014 г. ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 27.01.2014 г. в 10-00 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое также было возвращено отправителю 18.01.2018 года, с пометкой "Нет такого дома".

По указанному в протоколе об административном правонарушении <№> от 21.12.2013 г. номере телефона он также не извещался, что подтверждается отсутствием в материалах дела телефонограммы, сведений об смс-извещении.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает о не извещении его мировым судьей о слушании дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судебную повестку не получал. Кроме того в судебном заседании пояснил, что дома, по адресу: <Адрес> снесен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУП Самарской области «ЦТИ» Чапаевский филиал о 21.11.2018г. и актом обследования от <Дата>.

Вместе с тем, мировым судьей, факт отсутствия дома, указание не корректного адреса, не было принято во внимание, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.01.2014 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска ФИО3 от 27.01.2014 г. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата>, согласно которому ФИО осужден, в том числе и по эпизоду неправомерного завладения автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <№> без цели хищения (угон), 21.12.2013 года, а также иные материалы уголовного дела в отношении ФИО, из которых следует, что именно ФИО <Дата> находился за рулем автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <№>, 21.12.2013 года до момента задержания транспортного средства сотрудниками полиции. ФИО согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор вступил в законную силу <Дата>.

Однако данные обстоятельства так же не были исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей, не смотря на наличие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС о том, что данный автомобиль находился в угоне.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 27.01.2014г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Новокуйбышевском городском суде жалобы ФИО1, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения имело место быть <Дата>, то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 4.5, 29.9, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска ФИО3 от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска ФИО3 от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Н.А. Ежембовская