Решение № 12-161/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-161/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 ФИО11 на постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО1 от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара от 01.12.2017г., ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с 30.12.2014г. ИП ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.<адрес>, б/н в районе жилого дома № <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - торговый павильон; свидетельство о регистрации права собственности серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный участок). 14.04.2017г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 01-04/17, согласно которому арендатором здания ресторана, принадлежащею ФИО4, становится ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО2 является арендатором только здания ресторана, а не земельного участка. Кроме того, протокол № 63 СН 034612 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен по факту 01.12.2017г. и выдан на руки ФИО2 в тот же день, хотя согласно датам, отраженным в данном протоколе - данный протокол был составлен 27.11.2017г., однако, ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит общее правило, согласно которому протокол должен составляться немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, таким образом, нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. При этом, материалами дела не подтверждается факт исследования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Самара обстоятельств наличия вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения и получения соответствующих доказательств в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с подачей жалобы на постановление об административном правонарушении № 2317 от 01.12.2017г. в Арбитражный суд Самарской области им были нарушены сроки подачи настоящей жалобы, а доказательствами уважительности причин является получение Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33316/2017, ИП ФИО2 просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по тем основаниям, что ФИО2 работы по демонтажу бордюрного камня не проводил, в связи с чем он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а о своем согласии с административным правонарушением указал в протоколе под давлением сотрудников полиции.

Старший государственный инспектор ОДП ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.09.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в результате проверки, проводимой по заявлению ПАО «Сбербанк России» о демонтаже бордюрного камня, было установлено, что данный демонтаж произведен ИП ФИО2, который данное обстоятельство не оспаривал, после чего он был вызван в ГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО2 была предоставлена схема организации дорожного движения на указанном участке, датированная 12.10.2017г., и предусматривающая отсутствие бордюрного камня на том месте, где он им был демонтирован, однако, данная схема с собственниками смежных земельных участков не согласована, в связи с чем не была принята во внимание.

В судебном заседании 16.05.2018г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 суду пояснил, что при осуществлении контроля и надзора за организацией дорожного движения, старшим государственным инспектором ОДП ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО6 было установлено повреждение бордюрного камня, опрошены рабочие, которые пояснили, что по указанию ФИО2 произвели спил бордюрного камня, после чего ФИО2 был вызван, демонтаж не оспаривал и на основании этого, а также акта выявленных недостатков, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица, в суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара от 01.12.2017г., ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 была подана в Арбитражный суд Самарской области в пределах срока на обжалование, установленного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанное определение получено ФИО2 28.02.2018г., после чего им в Железнодорожный районный суд г.Самара направлена жалоба о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 01.12.2017г., ИП ФИО2 пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу ИП ФИО2 об отмене постановления начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара от 01.12.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения № 01-04/2017 от 14.04.2017г., заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), последний принял во временное пользование торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, <адрес> в районе жилого дома № <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г.Самара, <адрес>, используемым ПАО «Сбербанк России» на правах аренды, территорию которого (земельного участка), согласно схеме организации дорожного движения (л.д.42), ограждает бордюрный камень.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с выявлением 27.11.2017г. повреждением бордюрного камня на ул.Тухачевского в районе д.90А в г.Самара, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Самара 27.11.2017г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения которого постановлением начальника отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара от 01.12.2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27.11.2017г. в 16 часов 00 минут, в г.Самара, на <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение п.п.1.5, 15 ОП ПДД РФ, допустил повреждение бордюрного камня, тем самым организовал проезд без согласия собственника земельного участка.

При этом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в том числе и то, что именно он допустил повреждение бордюрного камня, самим ФИО2 при составлении протокола не оспаривалось, о чем он собственноручно указал в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - допустил спил бордюрного камня по договоренности со строителями, производящими ремонт и благоустройство участка «Сбербанка».

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что ФИО2 работы по демонтажу бордюрного камня не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, так как последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он допустил повреждение бордюрного камня, тем самым организовал проезд без согласия собственника земельного участка.

К доводам заявителя жалобы и его представителя о том, что ФИО2 под давлением сотрудников полиции указал в протоколе о своем согласии с административным правонарушением, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ФИО2 оказывалось давление, суду не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны.

Более того, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО2 имел возможность зафиксировать в нём свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

При этом, выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела и данных ими показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, ИП ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере, назначаемом должностным лицам, поскольку в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо, если настоящим Кодексом не установлено иное, а поскольку иного порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, он подлежит ответственности как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что протокол № 63 СН 034612 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен по факту 01.12.2017г. и выдан на руки ФИО2 в тот же день, хотя согласно датам, отраженным в данном протоколе - данный протокол был составлен 27.11.2017г. опровергается текстом протокола, который датирован 27.11.2017г. и подписан ФИО8 без каких-либо возражений с его стороны.

Доводы жалобы о том, что необходимо было немедленно составить протокол об административном правонарушении, - несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен именно в день выявления недостатков – 27.11.2017г.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО1 от 01.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, удовлетворить.

Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО1 от 01.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

Постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО1 от 01.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.