Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-636/2020

№

55RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Калачинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с вышеназванным исковым заявлением ФИО2 к БОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, в котором указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заведующей хозяйством БОУ «Средняя: общеобразовательная школа №», ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.5 ТК РФ был расторгнут трудовой договор. Из содержания представленных приказов о вынесении дисциплинарных взысканий не усматривается за какие нарушения должностных обязанностей они вынесены, увольнение произошло по приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации БОУ «СОШ №» работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ и получил его ДД.ММ.ГГГГ. Существует еще один приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства, так как не отменен приказ об увольнении №-Д, в связи с чем, при издании нового приказа № работодатель обязан заново начать процедуру расторжения трудовых отношений. Так же, при издании приказа № работодателем пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. В день увольнения работодатель выдал заполненную трудовую книжку, но не произвел окончательный расчет ввиду того, что это было сделано ранее, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить ФИО2 в должности заведующей хозяйством БОУ «Средняя общеобразовательная школа №», взыскать с ответчика БОУ СОШ № <адрес> в её пользу денежные средства в качестве морального вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истица неоднократно дополняла исковые требования, окончательно просила признать незаконными и отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по статье 81 пункту 5 ТК РФ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 в должности заведующей хозяйством БОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, взыскать с БОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула с момента отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, восстановить процессуальный срок для обжалования приказов, дополнительно указав, что оспариваемые приказы вынесены необоснованно, по поводу издания указанных приказов с ней никто не беседовал, с данными приказами она ознакомлена не была, из приказов не усматривается за какие проступки привлекается с дисциплинарной ответственности и какое наказание вынесено, в силу сложившихся обстоятельств, состояния здоровья, имеющейся место самоизоляции из-за вируса она своевременно не смогла обжаловать приказы, с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Калачинской ЦРБ, работодатель не предоставил доказательств какие должностные обязанности не исполнены, что повлекло за собой такие последствия, получено необъективное мотивированное мнение ПК, заседание ПК не проводилось, её никто не извещал, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и иных обстоятельств), не учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель ФИО8, исковые требования и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку истица не нарушала трудовое законодательство, ее стаж работы в указанной должности составил более 20 лет, ни разу за это время её не привлекали к дисциплинарной ответственности, имеет множество благодарностей, справлялась с работой, оставалась в неурочное время, была осведомлена о приказах о наказании в октябре 2019, июне и июле 2020 года, 23 июня рабочий не убрал вовремя периметр от запасного входа, после получения предписания от прокуратуры, все исправили, урны установили, ворота поправили, расчет выплачивали в июле и августе 2020 года, с приказом БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ознакомили в июле 2020 года.

Представитель БОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, с приказом истицу ознакомили, она его подписала, на момент увольнения она имела несколько неснятых дисциплинарных взысканий, была уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В июле было представление прокуратуры о недостатках в подготовке школы к учебному году, это свидетельствует о ненадлежащем отношении истицы к своим обязанностям в части не осуществления контроля за состоянием пожарных выходов, ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от ФИО16, где было указано о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2.

Представитель третьего лица Комитета по образованию <адрес> ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска в части незаконности увольнения и восстановления нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора, при этом ограничивая возможность прекращения трудового договора без волеизъявления работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу заместителем руководителя по административно-хозяйственной работе в среднюю школу № <адрес> (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «СОШ №» и ФИО2 заключен типовой договор индивидуальной материальной ответственности (л.д.61)

В последствие ДД.ММ.ГГГГ между БОУ «СОШ №» и ФИО2 был заключен трудовой договор № по исполнении должности заместителем руководителя по административно-хозяйственной работе, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к которому должность поименована «завхоз» (л.д.57,60).

На основании приказа БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.66).

В соответствии с приказом БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.136).

Приказом БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (л.д.18).

Приказом БОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации в отношении материально- ответственного лица ФИО2 (л.д.25).

На основании приказа БОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.5 ТК РФ (л.д.24).

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании приказов БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, ФИО2 незаконность вынесенных приказов основывала на нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия истребования от нее объяснения и не ознакомления ее с приказами, кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения, ссылалась на состояние здоровья, период самоизоляции, позднее ознакомление с приказами.

Между тем, доводы истца в указанной части не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом.

Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемые истцом приказы БОУ «СОШ №» <адрес> вынесены ДД.ММ.ГГГГ №-Д и ДД.ММ.ГГГГ №-Д, соответственно срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в отношении законности данных приказов истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицей заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением процессуального срока.

Исходя из сведений БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03 № 193-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой короновирусной инфекции (COVID-19) для граждан и организаций установлены правила поведения на территории Омской области на период, в частности подпунктом 6 пункта 7 установлена обязанность граждан с 1 апреля по 14 июня 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ФИО2 была ознакомлена с приказами своевременно непосредственно после их издания.

Пояснения указанного свидетеля согласуются с учиненной собственноручно подписью ФИО2 с проставлением несогласия и даты.

В этой связи, доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании данных приказов суду представлено не было, ограничение трудоспособности имелось в короткий срок, период самоизоляции в рамках мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не совпадал с периодами течения срока на обращение в суд с данными требованиями, тем самым, срок обращения в суд с требованием об обжаловании данных приказов пропущен по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, считает необходимым произвести оценку обоснованности требования по существу.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст.193 ТК РФ.

Исходя из приказа БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.66).

Основанием издания данного приказа являлась докладная главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем ведении журнала учета тепловой энергии (л.д.68).

Как следует из пояснений ФИО13, опрошенной судом в качестве свидетеля, расходы по тепловой энергии является второй статьей расходов по значимости, ФИО2 в силу должностных обязанностей осуществляет учет тепловой энергии, о чем ведет журнал, на требования предоставить журнал не реагировала, в дальнейшем при проверке выяснилось, что записи в журнале не велись, некоторые записи сделаны примерно, что привело к искажению сведений о потребленной тепловой энергии.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала несвоевременность представления журнала учета и ненадлежащее ведение учета тепловой энергии (л.д.67), ознакомившись с приказом выразила свое несогласие, о чем поставила подпись.

Что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания прямо предусмотренные законом, к которым отнесены замечание, выговор, увольнение, данный перечень носит исчерпывающий характер, из текста рассматриваемого приказа не усматривается какой вид взыскания применен к истице, тем самым, фактически ответчиком какой либо вид дисциплинарного взыскания к ФИО2 не применялся, в связи с чем, правовые последствия, вытекающие из указанного приказа отсутствуют.

В соответствии с приказом БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.136).

Основанием издания данного приказа, согласно пояснениям директора БОУ «СОШ №» ФИО14, опрошенной судом в качестве свидетеля, явилось обнаружение захламления запасных выходов, отсутствие контроля со стороны ФИО2 за работой рабочих, отсутствие графиков дежурства сторожей и рабочих по обслуживанию зданий.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала отсутствие контроля за работой рабочих по обслуживанию зданий, указав, что устранила нарушения в тот же день самостоятельно (л.д.137), ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражений не выразила, что подтверждено ее подписью, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует требованиям ст.192 ТК РФ, тем самым, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, требование истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Незаконность издания приказа БОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении внеплановой инвентаризации в отношении материально- ответственного лица ФИО2 (л.д.25), истица основывала на наличии в обосновании решения о проведении инвентаризации указания на совершение ею дисциплинарного проступка.

Между тем, согласно содержанию названного приказа основанием его издания являлась реализация экономическим субъектом обязанности по учету и отчетности активов и обязательств.

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст.11 данного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из положений вышеприведенного законодательства, БОУ «СОШ №» <адрес>, являясь самостоятельным экономическим субъектом вправе определять сроки и порядок назначения инвентаризации, целью которой является проверка наличия имущества организации и состояние ее финансовых обязательств, по существу не находится в причинно-следственной связи с основанием ее проведения, не является распорядительным актом о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств нарушения прав истицы изданным приказом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании данного приказа незаконным и его отмене являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приказом БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (л.д.18).

Основанием издания приказа явилось неоднократное неисполнение должностных обязанностей ФИО2, что подтверждено докладными временно исполняющих обязанности директора БОУ СОШ № <адрес> ФИО15, ФИО16, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.192 ТК РФ.

При этом, в содержании приказа отсутствует указание на дату и время совершения дисциплинарного проступка, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены истицей, в чем выразилось неисполнение.

На основании приказа БОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.5 ТК РФ (л.д.24).

Согласно должностной инструкции заведующей хозяйством БОУ СОШ № <адрес>, в обязанности входит организация деятельности МОП школы, руководство ею и контроль за развитием этой деятельности, анализ работы МОП, руководство работой по благоустройству, озеленению и уборке территории, работой МОП, работами по текущему и капитальному ремонту здания, работа по подготовке учреждения к новому учебному году, контролирует качество работы МОП и рациональное использование электроэнергии, воды, тепла, материалов, оборудования, организация своевременного ремонта мебели, частичный ремонт здания школы, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях и прилегающей территории, обеспечение сотрудников предметами хозяйственного обихода (л.д.29).

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

При этом, под дисциплиной труда, согласно ст.189 ТК РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Определение дисциплинарного проступка регламентировано ст.192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, работающей в должности директора БОУ СОШ № <адрес>, в период июля-августа 2020 года она находилась в очередном отпуске, ее замещали поочередно ФИО15, ФИО16, в нарушение плана осуществления подготовки школы к новому учебному году в июле 2020 не были проведены лабораторные испытания электрооборудования, о чем было получено представление Калачинского межрайонного прокурора, ФИО2 не подала вовремя заявку на проведение этих работ, также она не выполняла текущюю работу, за что в совокупности и была уволена.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает учителем начальных классов и специалистом по охране труда, с 1 июня по 20 июня исполняла обязанности директора БОУ СОШ №, в этот период готовили школу к приемке, каждый день с ФИО2 намечали план работы, но были постоянные простои, не было то краски, то шпатлевки, постоянно отсутствовал график работы сторожей и технического персонала, на склад ФИО2 никого не допускала, после проведения инвентаризации обнаружились запасы краски, по этому поводу 20 июля свидетель написала докладную.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает в БОУ «СОШ №», с 21 июля исполняла обязанности директора школы, 22 июля пришло письмо из прокуратуры с требованием представить протокол прозвонки электрооборудования, узнала, что этим занимается ФИО2, которая пояснила, что протокола нет так как она не подала вовремя заявку, по этому поводу была написана докладная, был издан 24 июля приказ, в тот же день зачитали его ФИО2, она оказалась его подписывать и ушла на больничный, основанием увольнения явилось невыполнение должностных обязанностей.

Как следует из текста докладной записки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ФИО2 должностных обязанностей выразилось в отсутствии плана подготовки школы к учебному году, работники выполняют одну и ту же работы по несколько раз, допускаются простои в работе МОП по причине отсутствия краски и шпаклевки, не представлен график дежурств сторожей и техперсонала, ФИО2 принимает нерациональные решения при ремонте здания, при замене радиаторов отопления не контролировала качество работы и сроки, не осуществляла ежедневный обход здания и территории с целью контроля и планирования работы (л.д.22).

ФИО16 в письменной докладной ДД.ММ.ГГГГ указала об отсутствии по вине ФИО2 заявки на проведение лабораторных испытаний электрооборудования и протокола, планирования текущей работы персонала школы, качества выполняемых работ, выполнение рабочими одной и той же работы по несколько раз, отсутствие графика дежурства техперсонала школы на месяц, не была заказана калитка, не составлены акты к приемке школы к новому учебному году, на замечание реагирует неоднозначно: кричит, обещает подать жалобу (л.д.21).

Объяснение ФИО2 по обстоятельствам не выполнения указанных в докладных записках в материалах дела отсутствует, по утверждению истицы оно истребовано не было.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО16, ФИО15, ФИО11 следует о предложении ФИО2 предоставить объяснение по какой причине не была подана заявка на прозвонку электрооборудования школы и не осуществлены ремонтные работы в СП ООШ № по представлению прокуратуры, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не предоставлено (л.д.20).

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании, работающей делопроизводителем в БОУ СОШ №, следует об однократном предложении ФИО2 дать объяснение.

В месте с тем, в силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Тем самым, анализируя представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, по обстоятельствам невыполнения должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии плана подготовки школы к учебному году, простоев в работе младшего обслуживающего персонала, отсутствие графика дежурств сторожей и техперсонала, контроля за качеством работы по ремонту школы, неосуществление обхода здания и территории, не составления актов к приемке школы к новому учебному году, истице не предлагалось дать объяснение, кроме того, в целом истице не было предоставлено право на подачу объяснения в срок определенный ст.193 ТК РФ, поскольку требование о предоставлении объяснения объявлено истице ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт об отказе от предоставления объяснения, что привело к нарушению прав истицы.

Следует отметить, что план подготовки школы к новому учебному 2020-2021 году был утвержден директором БОУ СОШ №, в котором, начиная с мая 2020 года, были определены виды работ и, помимо истицы, иные ответственные лица (л.д.192-193).

При оценки вменяемых истице нарушений должностных обязанностей в части своевременного необеспечения организации лабораторных измерений электрооборудования и устранение нарушений, выявленных в ходе проверки Калачинской межрайонной прокуратуры суд исходит из следующего.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17. работающей директором хозяйственного центра, в 2020 году все школы должны были проверить сопротивление электрооборудования, которое проводилось на основании договоров со сторонними организациями, стороной договора является образовательное учреждение в лице директора, на котором и лежит обязанность организовать его заключение, завхоз может только выбрать стороннюю организацию и подать заявку, срок проведения прозвонки и составление протокола в ее компетенцию не входит.

Как следует из материалов дела, договор № на лабораторные испытания был заключен БОУ СОШ № <адрес> с ООО «Электрика» ДД.ММ.ГГГГ, электрические испытания и измерения электроустановок БОУ СОШ № и его структурного подразделения ООШ № произведены ООО «Электрика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы (л.д.194-222).

Тем самым, на день применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания указанное обстоятельство было устранено.

В соответствии с представлением Калачинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ директору БОУ СОШ № <адрес> предложено устранить нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, в частности, эксплуатации на территории ООШ №, являющимся структурным подразделением БОУ СОШ №, спортивного оборудования не соответствующего требованиям государственного стандарта (футбольные ворота не имеют противовесов, специальных гильз, вкопанных в землю), мусорные баки не имеют крышки, отсутствует дорожка с твердым покрытием к площадке для сбора мусора, части ограждения с южной стороны, (л.д.93-99).

В плане подготовки образовательного учреждения к новому учебному году устранение данных нарушений определенными лицами отсутствовало (л.д.192-193).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств возложения обязанности по устранению нарушений на истицу суду представлено не было, при этом, представителем ответчика ФИО9 указано о последующей организации ФИО2 устранения указанных прокурором нарушений.

Судом не принимается ссылка представителя ответчика на требование прокурора об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, законодательства об электроэнергетики, изложенное в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не относится к периодам исполнения должностных обязанностей истицы.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, однако в соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одного дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что по своей значимости увольнение работника по инициативе администрации является крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодателем должно учитываться как само нарушение, так сопутствующие показатели как то, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, множество раз отмечалась за добросовестное исполнение обязанностей, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.35-36), доказательств наступления негативных последствий для производственной деятельности работодателя суду представлено не было, что в совокупности указывает на незначительность для работодателя совершенного проступка.

Также, в нарушение положений ч.2 ст.82 ТК РФ, регламентирующей обязанность работодателя перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения получить согласование с выборным органом профсоюзной организации, ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Фактически мотивированное мнение дано первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При этом, оценки истицы со стороны опрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, носят субъективный характер, выражающий личное отношение к истице, иные факты неисполнения должностных обязанностей, не принимаются судом в качестве доказательств отношения истицы к исполнению должностных обязанностей в целом.

При указанных обстоятельствах, применение к истице ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи, суд полагает необходимым признать приказы БОУ «СОШ №» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со 394,395 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания, при признании требований работника обоснованными, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и в этой части.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы (включая премии и вознаграждения), фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки 2-НДФЛ среднедневной заработок истицы <данные изъяты>) (л.д.183-184).

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудится по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд не относится к налоговым агентам, поэтому при взыскании заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в предусмотренном законом порядке.

В силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению также требования ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, в следствие того, что увольнение истца было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных ею страданий, степень вины ответчика, в том числе с учетом оснований её увольнения, обстоятельств причинения вреда, а также исходит из принципа разумности, вследствие чего полагает возможным взыскать в её пользу 5 000 рублей, полагая указанную сумму компенсации соразмерной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика в части размера заявленных судебных расходов, суд полагает соразмерными и подлежащими взысканию с БОУ СОШ № <адрес> в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Учитывая положения ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>:

№-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заведующей хозяйством Бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в пользу ФИО2 в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, а в целом решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в ФИО1 областной суд через суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.