Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 19 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за погашение кредита в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она и ФИО2 являются бывшими супругами, 17 декабря 2012 года брак между ними расторгнут. В период брака ими получен ипотечный кредит для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым, квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Однако после расторжения брака кредит, несмотря на принадлежность ответчику половины квартиры, погашает только она. За период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2017 года ею в счет погашения кредита было уплачено 529 973 рубля 21 копейка, из которых 176 158 рублей 10 копеек - в погашение основного долга и 353 815 рублей 11 копеек - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса его долю в обязательстве по погашению кредитного договора в размере 264 986,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по условиям кредитного договора № <***> 58-мск от 21 июня 2010 года БАНК ИТБ (АО) предоставил супругам ФИО4 кредит в размере 990 000 рублей под 11,75% годовых под залог приобретенной квартиры. Согласно полученному истцом уведомлению от 29 июля 2010 года банк уступил свои права по закладной в пользу АО «АИЖК». В настоящее время АО «АИЖК» является кредитором Яшиных. Функции сервисного агента от имени АО «АИЖК» осуществляет Банк ВТБ-24. Расчет размера выплаченной истцом суммы в погашение кредита произведен на основании справок банка о помесячном погашении кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В суд вернулась корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресу), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичное разъяснение содержится в. п. 67,68 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО2 в суд не поступало. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель 3-его лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрировано браке до 13 сентября 2012 года.

В период совместного проживания в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2010 года с использованием кредитных средств приобретена в равных долях на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право на которую в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

21 июня 2010 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> 58-мск, по условиям которого супругам был предоставлен ипотечный кредит на общую сумму 990 000 руб. сроком на 360 месяцев под 11,75% годовых для целей приобретения в общую долевую собственность супругов по 1/2 доли за каждым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору определена ипотека приобретенной квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно условиям кредитного договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита супруги ФИО6 являются солидарными должниками.

Согласно уведомлению № 1 от 29 июля 2010 года Банк ИТБ уступил свои права по закладной в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

17 декабря 2012 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 сентября 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что после прекращения брака ФИО1 за счет личных денежных средств производились выплаты по погашению задолженности по кредитному договору. За период с 01.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за его использование ФИО1 было внесено кредитору 529 973,21 руб., из которых 176 158,10 руб. - в счет погашения основного долга и 353 815,11 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается справками банка.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ истец вправе получить с ответчика в порядке регресса половину денежных средств, направленных ею на погашение кредита.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика произведен верно, возражений ответчика по правильности произведенного расчета суду не поступило.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что кредитные обязательства у ФИО2 и ФИО1 возникли в период брака и совместного проживания, кредитные средства использованы на общие нужды семьи - приобретение в общую собственность жилого помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 264 986,61 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на уплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб.

Истец также просила возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы за составление доверенности в сумме 2020 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и расписка от 10.11..2017 года об оплате по данному договору 25 000 руб.

Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, положительный для истцов результат по делу, участие представителя в одной беседе и одном судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной суду копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в суде по конкретному делу. Кроме того, суду не представлен подлинник доверенности.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса его долю в обязательстве по погашению задолженности по кредитному договору № <***> 58-мск от 21 июня 2010 год, заключенному между БАНКом ИТБ (ОАО) с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, 264 986 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Дементьева