Решение № 7-1024/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7-1024/2025

Дело № 7-1024/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на определение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Р2»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Р2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> жалоба Ф.И.О.2 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, материалы дела возвратить в суд для рассмотрения, по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что к жалобе приложена доверенность, согласно которой Ф.И.О.2 предоставляется право вести дела общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе обжаловать действия должностных лиц; подписывать и предъявлять запросы и жалобы любого характера, то есть как считает заявитель, доверенность содержала в себе полномочия, обозначенные в определении суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Р2», Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, <дата> Ф.И.О.2 посредством почтовой связи обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Р2».

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья районного суда установила, что к жалобе не приложена доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Ф.И.О.2, предусмотренные статьёй 25 КоАП РФ, на подписание и подачу жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, то есть жалоба подана неуполномоченным на ее подачу лицом, и пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> подана и подписана Ф.И.О.2 по доверенности в защиту интересов ООО «Р2».

В подтверждение своих полномочий представитель ссылается на указанную доверенность, полагая, что в ее тексте, имеется право на ведение дел со всеми процессуальными действиями, предусмотренными законодательством, при этом указывает, что в доверенности оговорены права представителя вести дела в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе обжаловать действия должностных лиц; подписывать и предъявлять запросы и жалобы любого характера (л.д. 11).

Вместе с тем, представленная в подтверждение полномочий Ф.И.О.2, от имени которой подана жалоба, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Кроме того, представленная копия доверенности не содержит сведений о наделении Ф.И.О.2 полномочиями представлять интересы ООО «Р2» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, то есть совершать в интересах общества действия, имеющие юридическое значение.

Таким образом, копия доверенности, поступившая в районный суд вместе с жалобой Ф.И.О.2, не позволяет определить наличие у неё полномочий на совершение в интересах ООО «Р2» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод об оставлении жалобы Ф.И.О.2 без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Р2» оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк