Апелляционное постановление № 22-145/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/1-140/2024

Судья Минакова О.Р.Дело№ 22-145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 марта2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

припомощнике судьи Алфёровой А.А., секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием прокурораСуховиева В.С.

осужденного ФИО3

защитника адвоката Корниенко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобамосужденного ФИО4 1 и его защитника адвоката Корниенко В.Ю.на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобождении осужденногоФИО3 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Указывает на стабильность своего правопослушного поведения в период отбывания наказания и при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, прохождение обучения, получение специальности и трудоустройство в исправительном учреждении. Обращает внимание, что является пенсионером, его трудовой стаж составляет более 20 лет. Не соглашается с выводом суда о недостоверности характеристики, поскольку суд не вправе отказывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Им полностью возмещен ущерб, согласно психологической характеристике не имеется препятствий к его условно-досрочному освобождению, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что судом ограничено его право обжалования постановления, поскольку в резолютивной части указан срок обжалования 10 суток, а не 15 суток.

Защитник Корниенко В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить постановление как немотивированное, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства его подзащитного об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО3 отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений внутреннего распорядка не допускал, свою вину признал, исполнил приговор в части взыскания с него 43000 рублей, получил специальность и трудоустроен, имеет три поощрения, привлекается к работам по благоустройству, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет двоих детей, состоит в браке, отец осужденного имеет заболевания, является пенсионером и нуждается в постоянном уходе и обеспечении. После совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в течение 4 лет проходил службу, поощрялся, имеет ведомственные награды, положительно характеризуется, имеет возможность трудоустроиться в администрацию <данные изъяты> Обращает внимание, что в постановлении суда неверно приведены сведения о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом. Полагает, что суд допустил противоречие, указав на признание вины осужденным, и при этом необоснованно оценил характеристику исправительного учреждения, где ФИО3 более 9 месяцев отбывает наказание, как недостоверную и необъективную. Судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания. В нарушение уголовно-процессуального закона срок обжалования в постановлении ограничен до 10 суток, копия постановления вручена с нарушением предусмотренного ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока.

Заслушав выступленияосужденного ФИО3 и его защитника адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

ФИО3, являвшийся начальником отдела по вопросами миграции <данные изъяты> признан виновным в получении лично взятки в виде денег в сумме 43000 рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц – фиктивный миграционный учет 8 иностранных граждан на территории <адрес>, а также в хищении денежных средств в сумме 70000 рублей Ш, действующего в интересахгражданина <данные изъяты> С, с использованием служебного положения путем злоупотребления доверием якобы за обеспечение получения С квоты на разрешение на временное проживание.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 три раза поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен и характеризуется положительно, прошел обучение и получил специальность, исполнил приговор в части взыскания 43000 рублей.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведенииФИО3 за все время отбывания наказания, в том числе выявленная в результате психологического обследования относительно положительная направленность его поведения, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, получение трех поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, то есть за выполнение своих прямых обязанностей как осужденного,активное участие в культурно-массовых мероприятиях, сами по себе не влекут освобождение ФИО3, поскольку егоповедение еще не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему за совершенные тяжкие преступления.

Приведенные осужденным и защитником доводы, в том числе о получении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления, поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях учреждения, выразившееся в изготовлении стенгазеты;осуществление платежей в благотворительный фонд в размерах 500 рублей, получение в январе 2025 года благодарственного письма в отношении иных осужденных и ФИО3 за добросовестное и качественное выполнение работ, предоставление с 6 декабря 2024 года осужденному права передвижения без конвоя или сопровождения за пределами учреждения, не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО3 не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам стороны защиты, разрешение передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения предоставляется положительно характеризующимся осужденным в соответствии с положениями ст. 96 УИК РФ, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной на осужденного прямой обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об его исправлении и утрате им общественной опасности. Исполнение возложенных обязанностей само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Судом при изложении в постановлении содержания характеристики исправительного учреждения и ее оценки противоречий не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы материалы личного дела, содержащие сведения о вынесенном приговоре и апелляционном определении, которые были обжалованы стороной защиты в кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб о семейном положении осужденного и его трудовом стаже, возможности трудоустройства в администрацию муниципального округа, состоянии здоровья его близких родственников, как и представленные суду апелляционной инстанции документы о поощрении, благодарности, предоставлении права передвижения без конвоя или сопровождения, осуществления платежей в благотворительный фонд, не ставят выводы суда под сомнение.

Указание в постановлении сведений о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО3 под домашним арестом без учета апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Направление ДД.ММ.ГГГГсудом копии постановления осужденному, врученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, не свидетельствует.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 рассмотрено с участием его защитника, осужденный в письменном виде отказался от участия в суде первой инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Наличие неверной формулировки в резолютивной части постановления о сроке его обжалования 10 суток не является основанием для сокращенияпредусмотренного ст.389.4 УПК РФ срока обжалования, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 1 изменить:

указать в резолютивной части постановления об егообжаловании в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобыоставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-