Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3329/2019

УИД: 61RS№-98

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

5 сентября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности в размере 425747,52 руб., судебных расходов в сумме 7457 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 535640 руб. на срок до июня 2015 года со ставкой 19,90% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был завершен, платежи выплачены ответчиком в полном объеме. Между тем, определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в пользу банка ответчиком в размере 419747,52 руб., задолженность ответчика перед банком была восстановлена в указанном размере, денежные средства были возвращены в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Поскольку на основании судебного акта Арбитражного суда РО между ответчиком и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено, истец просит взыскать с ответчика восстановленную задолженность в указанном выше размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Более того, в материалах дела имеются сведения об извещении двух представителей ответчика по доверенностям, выданным ФИО2, которые в том числе ознакомились с материалами дела.

При таком положении, учитывая, что предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО2 о предоставлении кредита, между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 535640 руб., сроком действия до июня 2015 года, со ставкой по кредиту 19,90% годовых.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался и не отрицался.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 признаны недействительными сделки по осуществлению ответчиком платежей в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 419747,52 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком восстановлена в указанном размере, денежные средства взысканы с банка в пользу ИП ФИО2 и возвращены в конкурсную массу. Также с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 419747,52 руб. и 6000 руб. сторнированы и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в общей сумме 425747,52 руб. переведены на счет ИП ФИО2 в рамках исполнения определения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по условиям которого ИП ФИО2 обязуется погасить задолженность, указанную в соглашении не позднее 3-х рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения было прекращено.

В соответствии со ст. 159 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 425747,52 руб., возвращенной истцом ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в настоящее время процедура банкротства прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, решение суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не исполняется, статус индивидуального предпринимателя утрачен, а обязанность ответчика по возврату кредиторской задолженности не исполнена в полном объеме, исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком ни по существу, ни по размеру.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7457 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 425747 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7457 рублей 00 копеек, а всего 433204 (четыреста тридцать три тысячи двести четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова