Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело №2-2774/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 6 января 2017 года в 19 часов 25 минут возле дома №13 по улице Астрономическая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 266278 рублей 42 копейки. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 509445 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. 6 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, 16 июля 2015 года ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 133720 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129684 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и специалиста, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 января 2017 года в 19 часов 25 минут возле дома №13 по улице Астрономическая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26375980от 6 января 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0398843216.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 15 февраля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 266279 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №2684.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 509445 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей.

6 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество представленных материалов, с технической точки зрения судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно административного материала ДТП от 6 января 2017 года столкновение автомобилей было перекрестным, прямым, передним левым для автомобиля <данные изъяты> и передним правым для автомобиля <данные изъяты>;

- повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате блокирующего силового воздействия, направленного «спереди – назад»;

- для сопоставления поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> с поврежденными элементами автомобиля <данные изъяты>, указанными в справке о ДТП от 6 января 2017 года по высоте, экспертом был исследован аналогичный автомобиль <данные изъяты> Наибольшие повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте 40-60 см от опорной поверхности, повреждения левой фары, капота и переднего левого крыла на высоте 60-80 см от опорной поверхности;

- при осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом сопоставлены повреждения задней части корпуса левой фары с повреждениями на корпусе монтажного блока. Данные повреждения расположены в одной плоскости и на линии удара (рисунки 34, 35,36,37 заключения судебной экспертизы).

Таким образом, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 января 2017 года.

Согласно представленных судебным экспертом дополнений к ранее подготовленному им заключению, исходя из характера силового воздействия, направленного «спереди – назад», смещение наружных элементов происходило также «спереди – назад», в результате чего были образованы вторичные повреждения автомобиля, выраженные деформацией арки переднего левого колеса и в следствии смещения левой фары повреждением корпуса монтажного блока предохранителей.

Исходя из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395964 рубля 37 копеек в соответствии с единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, заключением судебной экспертизы подтверждается, что блок-фара автомобиля истца в результате ДТП сошла со своего места крепления и была вдавлена внутрь подкапотного пространства. Кронштейн крепления блок-фары был разрушен, на представленных фотографиях отчетливо видно, что блок-фара находится не на своем штатном месте, а «утоплена» в подкапотное пространство. Следовательно, повреждение блока предохранителей, находящегося позади указанной блок-фары возможно. Допустимых доказательств того, что такое повреждение блока предохранителей не могло быть получено в результате смещения блок-фары суду не представлено. Специалист <данные изъяты> проводившись исследование по заданию ответчика, пояснил, что по фотографиям невозможно определить насколько глубоко блок-фара была смещена внутрь подкапотного пространства.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 129684 рубля 95 копеек с учетом ранее произведенной выплаты в размере 266279 рублей 42 копейки (395964 рубля 37 копеек минус 266279 рублей 42 копейки).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 64842 рубля 48 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, также с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №371 от 25 мая 2017 года в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3793 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129684 рубля 95 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №371 от 25 мая 2017 года в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3793 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин